Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А57-5655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и инженерно-геологическим изысканиям, составлялись ответчиком на основании действующей нормативно-технической документации и соответствуют по составу и по содержанию требованиями нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ и др.); однако утверждать, что данные работы выполнены качественно невозможно при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы; экспертом установлено, что 14 проведенных ответчиком измерений при проверке соответствия планового положения главных точек трассы (начала и конца трассы, положения вершин углов поворота) 9 измерений не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, одна точка на момент проверки была уничтожена; при проверке закреплений главных точек установлено, что из 8 проведенных промеров, 4 не соответствуют данным, представленным в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям; использование отчетов по состоянию на момент проведения экспертизы для разработки проектной документации возможно без устранения замечаний по отчетам Дирекции.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19.02.2015 эксперт Никишин В.Е. дал пояснения по заключению, из которых следует, что замечания Дирекции по отчетам верные, но они могли быть устранены в процессе выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации; вопрос о возможности приемки истцом отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям без устранения замечаний Дирекции перед экспертом судом не ставился, кроме того он имеет правовой характер.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что заказчик мог использовать результаты выполненных работ без устранения замечаний, подлежит отклонению.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,  выявленные недостатки являются существенными, вместе с тем, они могли быть устранены в процессе выполнения ответчиком дальнейших работ по разработке проектной документации.

Вопрос о возможности приемки истцом отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям без устранения замечаний Дирекции перед экспертом судом не ставился, кроме того, он имеет правовой характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно не принял результаты выполненных ответчиком работ по первым двум этапам при наличии обоснованных замечаний по качеству их выполнения.

Кроме того, пунктами 4.2 и 8.3 контракта предусмотрено составление сторонами актов сдачи-приемки работ, однако данные акты сторонами не представлены.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ не подтверждены документально, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу норм пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта в претензионном письме от 03.03.2014, однако соглашения между сторонами по условиям добровольного расторжения контракта достигнуто не было.

В обоснование требования о расторжении муниципального контракта истцом указано на существенное нарушение его условий, выразившихся в нарушении срока выполнения работ.

В данном случае, досудебный порядок истцом соблюден.

Доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом доказано наличие существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения.

Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

При этом работы выполнялись для государственных нужд, являлись социально значимыми. Невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока выполнения работ доказан материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 26.12.2011 по 28.02.2014 в размере 1 436 024 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты неустойки.

Ответчик, как следует из материалов дела, просил суд первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство было отклонено судом, неустойка взыскана в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен минимальный размер неустойки.

Таким образом, предусмотренная пунктом 9.4 контракта, мера гражданско-правовой ответственности является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера ответственности допускается в исключительных случаях.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны представляться лицом, заявляющим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 1 436 024 руб. 38 коп. последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе исполнения контракта ответчиком в порядке статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено о приостановлении всего объема работ в связи с наличием непреодолимых обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года по делу № А57-5655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд