Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А57-5655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5655/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пастуховой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мазурова Г.И., по доверенности от 12.01.2015 № 01-03/3,

от ответчика – Каркавина Д.Ю., по доверенности от 28.04.2014,

от третьего лица – Перевязкина Т.А., по доверенности от 13.01.2015 № 8, Панкина С.С., по доверенности от 13.01.2015 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КК м К(0)»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года по делу № А57-5655/2014, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,               г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-КК м Ко», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог», г. Саратов,

о расторжении государственного контракта от 10.04.2012 № 123 и взыскании неустойки в размере 1 436 024 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-КК и Ко» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 123 от 10.04.2012 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 1436024 руб. 38 коп.

В судебном заседании от 23.07.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Комитета дорожного хозяйства Саратовской области в форме слияния в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее – истец, Министерство).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2015 года  государственный контракт № 123 от 10.04.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ на автомобильных договорах регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности, по капитальному ремонту автоподъезда к с. Новая Елюзань – с. Комсомольское от автоподъезда к с. Большой Кушум от автоподъезда к с. Никольское-Казаково на участке 0+000-км 13+500 в Балаковском районе Саратовской области, расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КК и Ко» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 123 от 10.04.2012 г. в размере 1436024 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-КК и Ко» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что  судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтен факт отсутствия нарушения обязательств со стороны подрядчика, заказчик мог использовать результаты выполненных работ без устранения замечаний, что подтверждается выводами эксперта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КК и Ко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 10.04.2012 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (заказчик) от имени Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-КК и Ко» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 123 на выполнение проектно-изыскательских работ на автомобильных договорах регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности, по капитальному ремонту автоподъезда к с. Новая Елюзань – с. Комсомольское от автоподъезда к с. Большой Кушум от автоподъезда к с. Никольское-Казаково на участке 0+000-км 13+500 в Балаковском районе Саратовской области, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные проектно-изыскательные работы.

26.07.2012 Министерство транспорта и дорожного хозяйства области было реорганизовано в форме разделения на комитет транспорта области и комитет дорожного хозяйства области; в соответствии с положением о комитете дорожного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 12.07.2012 г. № 398-П, комитет дорожного хозяйства Саратовской области является правопреемником министерства транспорта и дорожного хозяйства области по вопросам осуществления функций в сфере управления и развития дорожного комплекса области.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта управление контрактом от имени и по поручению заказчика в соответствии с договором от 30.06.2011 № 134 осуществляет Казенное предприятие Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог»).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 9858291 руб.

Обязательства по контракту выполняются в соответствии с техническими требованиями к разрабатываемой проектной документации и перечнем работ, изложенными в техническом задании на проектирование, утвержденном заказчиком (приложение № 1) (п. 1.2 контракта).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть контракта (п. 1.3 контракта).

Согласно приложению № 2 к контракту всего предусмотрено 8 этапов работ: инженерно-геодезические изыскания – сроки выполнения данного этапа – с момента заключения контракта по 28.05.2012; инженерно-геологические изыскания – с момента заключения контракта по 28.05.2012, % сбор исходных данных – с 27.04.2012 по 28.05.2012; технико-экономическая часть – с 30.04.2012 по 15.05.2012; проектные работы – с 03.05.2012 по 05.06.2012, переустройство коммуникаций – с 15.05.2012 по 05.06.2012, ОВОС 4% от (П+Р) – с 23.05.2012 по 05.06.2012; экспертиза – с 05.06.2012 по 15.06.2012.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (п. 7.4 контракта).

Разделом 8 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ: после завершения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию в 4 подлинных экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; заказчик в течение 10 дней со дня получения материалов, предусмотренных пунктом 8.2 контракта направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ от приемки работ; при мотивированном отказе заказчик направляет подрядчику письмо с замечаниями и перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.п. 8.2, 8.3 и 8.4 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик обязан принимать от подрядчика выполненную работу в соответствии с календарным графиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, являющимся основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с календарным графиком (приложение № 2) в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Документация по первому этапу работ (инженерно-геодезические изыскания) была передана ответчиком истцу 24.07.2012, что подтверждается накладной № 2712.12; документация по второму этапу работ (инженерно-геологические изыскания) была передана ответчиком истцу 12.05.2012, что подтверждается накладной № 2712.12. Данные обстоятельства не оспариваются истцом и третьим лицом.

В порядке пунктов 8.3 и 8.4 контракта в результате проверки представленных отчетов в адрес ответчика были направлены замечания по качеству выполненных работ, что подтверждается письмами № 1528 от 02.11.2012, б/н от 12.08.2013, № то-04/4 от 10.10.2013, № то-04/4 от 21.01.2014, № то-04/4 от 30.1.2014, № то-04/4 от 28.02.2014.

По результатам замечаний отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиями были исправлены ответчиком только 24.03.2014., однако, при проведении проверки соответствия планового положения главных точек трассы и высотных реперов на местности данным, представленным в отчете по инженерно-геодезическим изысканиям, истцом было установлено, что из 14 проведенных измерений 9 не соответствуют требованиям нормативной документации.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения всех работ по контракту: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 15 июня 2012 г.

Работы по контракту до настоящего времени не выполнены и не сданы истцу, что не оспаривается ответчиком. Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении государственного контракта № 123 от 10.04.2012 по соглашению сторон с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту (исх. № 01-02-10/1291 от 03.03.2014), что подтверждается почтовой квитанцией от 0.03.2014.

Ответчик соглашение не подписал, ответа на требование о расторжении контракта и уплате неустойки не направил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением суда от 29.09.2014 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-КК и Ко» по государственному контракту № 123 от 10.04.2012 выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; представленные на экспертизу отчеты по инженерно-геодезическим