Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А12-35132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение условий договора о внесении арендной платы являются обоснованными только в размере 72 200 руб. в силу следующего.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения условий, предусмотренных (в том числе) пунктом 2.3.7. договора, устанавливающего обязанность Арендатора своевременно, в полном объёме и на условиях, предусмотренных договором, вносить плату за пользование имуществом, Арендатор уплачивает штраф в размере фиксированной платы по договору за месяц. Исходя из условий пункта 3.1. договора штраф установлен сторонами в размере 72 200 руб. (размер арендной платы в месяц).

           Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, установление в договоре по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

           Следовательно, ООО «Центральный рынок» вправе, исходя из условий договора № 22 от 30.05.2014, предъявлять требование о взыскании с Арендатора как пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, так и единовременного штрафа за нарушение обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом.

           Вместе с тем, по смыслу положений пункта 4.2. договора № 22 от 30.05.2014 штраф установлен в качестве способа обеспечения обязательства Арендатора по внесению арендной платы и подлежит взысканию за неисполнение указанной обязанности Арендатором. Таким образом, штраф за нарушение обязанности Арендатора по внесению арендной платы подлежит взысканию единовременно в фиксированной сумме, в данном случае - в размере 72 200 руб.

           На основании изложенного, требования ООО «Центральный рынок» в части взыскания штрафа за нарушение ИП Лосевой Е.В. обязанности по внесению арендной платы являются обоснованными только в размере 72 200 руб.

           Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Лосевой Е.В. о признании договора № 22 от 30.05.2014 о передаче во временное пользование части открытой площадки недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

           В качестве обоснования встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что у Арендодателя по договору № 22 от 30.05.2014 (ООО «Центральный рынок») отсутствует право на передачу объекта аренды.

           Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).

           При этом пунктом 12 указанного Постановления также разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

           Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

           Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

           Материалами дела подтверждается, что ИП Лосева Е.В. требований о признании объекта аренды по договору № 22 от 30.05.2014 свои не заявляла, спорное имущество приняла от ООО «Центральный рынок» по акту приёма-передачи, использовала его по назначению, однако плату в установленном договором размере не вносила.

           При таких обстоятельствах у ИП Лосевой Е.В. отсутствует право требования договора № 22 от 30.05.2014 недействительной сделкой.

           В то же время МУП «Центральный рынок», претендующий на право сдавать спорное имущество в аренду третьим лицам (в том числе и ответчику), самостоятельных требований о признании договора № 22 от 30.05.2014 не заявило.

           Довод ответчика о том, что заключение ИП Лосевой Е.В. с МУП «Центральный рынок» договора № 4 от 24.06.2014 на передачу в аренду спорного имущества влечёт за собой недействительность договора № 22 от 30.05.2014 также необоснованно.

           При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что встречный иск ИП Лосевой Е.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

           Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу № А12-35132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина