Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А12-35132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-35132/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              «20»  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       «22»  мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой Елены Вадимовны на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 марта 2015 года по делу № А12-35132/2014 (судья  Самсонов В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ИНН 34441063332, ОГРН 1033400323604) к индивидуальному предпринимателю Лосевой Елене Вадимовне (ИНН 344708193551; ОГРН 312346127600011) о взыскании 462 441 рублей и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лосевой Елены Вадимовны (ИНН 344708193551; ОГРН 312346127600011) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ИНН 34441063332, ОГРН 1033400323604) о признании договора недействительным,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок»,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее по тексту - истец, ООО «Центральный рынок») обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лосевой Елене Вадимовне (далее по тексту - ответчик, ИП Лосева Е.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 22 от 30.05.2014 передачи во временное пользование части открытой площадки за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 216 600 рублей, пени за период с 06.07.2014 по 01.09.2014 в размере 29 241 рублей, штраф в размере 216 600 рублей, а также судебные расходы.

           До принятия судом решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу предъявлен встречный иск к ООО «Центральный рынок» о признании недействительным договора № 2 от 30.05.2014 передачи во временное пользование части открытой площадки. В качестве обоснования встречных исковых требований ИП Лосева Е.В. ссылается на отсутствие у ООО «Центральный рынок» права собственности и иных прав на предмет аренды. По мнению ответчика указанные обстоятельства лишают ООО «Центральный рынок» передавать часть открытой площадки площадью 19 кв. метров в аренду и требовать платы за его использование, заключенный между сторонами договор № 2 от 30.05.2014 в силу этого является недействительным.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 марта 2015 года иск ООО «Центральный рынок»  удовлетворен частично.

           С ИП Лосевой Елены Вадимовны в пользу ООО «Центральный рынок» взыскана задолженность по арендной плате в размере 216 600 руб., пени в размере 29 241 руб., штраф в размере 72 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 423 руб. 51 коп., а всего 326 464 руб. 51 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

           В удовлетворении встречного иска ИП Лосевой Елены Вадимовны  отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лосева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований истца отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Центральный рынок» не имело права передавать в пользование часть открытой площадки площадью19 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Советская, д.17, поскольку земельный участок, расположенный по указанному адресу, ответчику был предоставлен МУП «Центральный рынок» по договору от 01.06.2014 № 4, в связи, с чем заявитель полагает, что договор № 22 является недействительной сделкой.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 мая 2014 между ООО «Центральный рынок» (арендодатель) и ИП Лосевой Е.В. (арендатор) заключен договор № 2 передачи во временное пользование части открытой площадки площадью 19 кв. метров (согласно схемы расположения объекта), расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, для самостоятельной организации своей предпринимательской деятельности сроком с 01.07.2014 по 28.06.2015.

           Поскольку договор заключен сторонами на срок менее одного года, государственная регистрация договора не требовалась.

           По акту приёма-передачи от 01.07.2014 ИП Лосева Е.В. приняла указанную в договоре часть открытой площадки площадью 19 кв. метров.

           В соответствие с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 72 200 рублей в месяц и вносится арендатором до 5-го числа текущего месяца.

           Однако в нарушение указанных условий ответчиком не была внесена арендная плата за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, что повлекло за собой образование задолженности в размере 216 600 рублей и послужило основанием для начисления пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.07.2014 по 01.09.2014 в размере 29 241 рублей.

           Кроме того, истец в соответствии с условиями договора (пункт 4.2. договора) предъявляет ИП Лосевой Е.В. требование об уплате штрафа в размере 216 600 руб. Из расчёта истца следует, что ООО «Центральный рынок» исчисляет размер штрафа, исходя из размера фиксированной арендной платы за один месяц аренды за каждый месяц просрочки.

           Также, как верно установлено судом первой инстанции, 24 июня 2014 года ИП Лосева Е.В. также заключила с МУП «Центральный рынок» договор № 4 передачи во временное пользование части открытой площадки для организации торгового места, по условиям которого приняла во временное пользование ту же часть открытой площадки площадью 19 кв. метров, что и по договору № 22 от 30.05.2014 с ООО «Центральный рынок».

           Арендная плата по договору № 4 от 24.06.2014 составила 30 000 руб. и выплачивалась ИП Лосевой Е.В. арендодателю (МУП «Центральный рынок») в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

           Одновременно 27 июня 2014 года ИП Лосева Е.В. направила в адрес ООО «Центральный рынок» письмо, в котором заявила об одностороннем отказе от исполнения договора № 22 от 30.05.2014 в связи с его недействительностью.

           В ответ ООО «Центральный рынок» 10 июля 2014 года направило в адрес ИП Лосевой Е.В. письмо (исх. № 45), в котором не соглашается с расторжением договора № 22 от 30.05.2014 добровольном порядке, а также обращает внимание Арендатора об отсутствии у него по условиям договора на односторонний отказ от исполнения договора.

           Рассмотрев заявленные ООО «Центральный рынок» исковые требования, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

           Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

           Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

           В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела, не представлено доказательств оплаты задолженности, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании основной задолженности.

В связи с изложенным суд первой инстанции, обосновано удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 216 600 руб.

           Доводы жалобы, об отсутствии согласования арендной платы в размере 72 200 руб. в месяц, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

           Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Правила о форме договора установлены статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

           Имеющимся в материалах дела, договора № 22 от 30.05.2014 о передаче во временное пользование части открытой площадки подтверждается, что его сторонами соблюдена письменная форма договора, государственная регистрация указанного договора в силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалась.

           При этом положения пункта 3.1. договора однозначно позволяют судить о том, что арендная плата за пользование спорной частью открытой площадки площадью 19 кв. метров составляет 72 200 руб. в месяц. Доказательств установления соглашением сторон иного размера арендной платы ответчиком суду не представлено.

           В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

           В соответствие с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 72 200 рублей в месяц и вносится арендатором до 5-го числа текущего месяца.

           Однако в нарушение указанных условий ответчиком не была внесена арендная плата за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, что повлекло за собой образование задолженности в размере 216 600 рублей. Расчет задолженности судом проверен и принимается.

           Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 216 600 руб. ответчиком не представлено, требования ООО «Центральный рынок» в указанной части, верно, признаны судом первой инстанции обоснованными.

           Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе прочих способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре и взыскание неустойки.

           В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно пункту 4.3. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

           По расчёту, представленному истцом, размер пени за период с 06.07.2014 по 01.09.2014 составляет 29 241 рублей.

           Расчёт пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.