Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А06-2074/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2074/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Элвизо» Медведева Дмитрия Анатольевича (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-2074/2014 (судья Богатыренко С.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Элвизо» Медведева Дмитрия Анатольевича (г. Астрахань)

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Элвизо» Кондрашову Олегу Александровичу (г. Астрахань)

о взыскании убытков в сумме 2 968 262,86 руб.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Элвизо», ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396 (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл», ОГРН 1083017003541, ИНН 3017057770 (г. Астрахань),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань),

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Элвизо» Медведева Дмитрий Анатольевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Элвизо» Кондрашову Олегу Александровичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 968 262,86 руб.

В связи с отказом истца от иска, суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем 03 июля 2014 года принял соответствующее определение. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 841,31 руб. уплаченная по платежному поручению № 29 от 03 марта 2014 года.

29 декабря 2014 года ответчик обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 127 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 124 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 124 000 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части и отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78076, 78078, 78079 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 апреля 2015 года, почтовым конвертом № 78075 с отметкой «истек срок хранения».

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 марта 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 марта 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 20 апреля 2015 года – 21 апреля 2015 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истец обжалует только часть определения, при этом, иные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснение по делу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Основанием для взыскания судебных расходов в сумме 124 000 руб. явилось то, что истец отказался от иска без указания в заявлении мотивов такого отказа.

29 декабря 2014 года ответчик обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 127 000 руб., которое было удовлетворено в части, в сумме 124 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24 марта 2014 года, заключенный между предпринимателем Минаковой Ольгой Ивановной (поверенный) и Кондрашовым Олегом Александровичем (клиент), согласно которому клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов клиента по делу № А06-2074/2014. Для чего поверенный принимает на себя следующие обязанности: изучить представленные клиентом документы, имеющие отношение к ответственности участника общества с ограниченной ответственностью; изучить судебную практику, связанную со взысканием убытков с участника ООО; выработка правовой концепции по делу, подготовить отзыв клиента на иск Медведева Д.А. к нему о взыскании убытков; консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в том числе по вопросам судебной практике по указанной проблеме; подготавливать документы процессуального и иного характера, связанные с рассмотрением настоящего дела; представлять в установленном порядке клиента в судебных процессах по его делам в арбитражных судах всех инстанций; выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

Объем и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Сумма вознаграждения определяется на основании актов выполненных работ.

Между сторонами подписано соглашение № 1 о расценках юридических услуг от 24 марта 2014 года.

20 сентября 2014 года сторонами оформлен и подписан акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг по делу № А06-2074/2014, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составляет 127 000 руб., в том числе за изучение представленных клиентом документов, судебной практики по взысканию убытков с участника ООО в сумме 30 000 руб., составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств в сумме 3 000 руб., составление ходатайства об отложении заседания и уточнении иска в сумме 3 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции 07 мая 2014 года, 02 июня 2014 года, 03 июля 2014 года, в сумме 45 000 руб., консультация клиента по вопросам возмещения судебных расходов в сумме 6 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., ознакомление с материалами дела 5 000 руб. и участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам  на сумму 127 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 124 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не учтено, что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, суд не рассматривал спор по существу, судебный акт не принят в пользу ответчика, поэтому отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной инстанции о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приходит к следующим выводам.

В силу с пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ истца от заявленных требований не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на предъявление к взысканию понесенных им судебных расходов.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение указанных расходов на истца.

Истец, как лицо, инициировавшее судебный процесс, отказываясь от исковых требований и не указывая основания, мотивы, и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца в суд, ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований истца, производство по рассмотрению которых было прекращено.

Учитывая,