Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А57-25163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25163/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пастуховой О.В.,

от истца – Дарвина Ю.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь», г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года по делу № А57-25163/2014 , принятое судьей В.А. Альковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Дарвиной Юлии Сергеевны, г. Саратов, (ОГРН 1026401414819, ИНН 6439035917) ,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь», г. Воронеж, (ОГРН 1123668007693, ИНН 3664117315),

о взыскании 110500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Дарвина Юлия Сергеевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносталь» о взыскании долга по договору оказания платных юридических услуг от 06.09.2013 в размере 110 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в пользу индивидуального предпринимателя Дарвиной Юлии Сергеевны взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 06 сентября 2013 года в размере 110 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСталь», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что услуги не исполнены в полном объеме отклоняется, ответчик получил только часть присужденной суммы на основании решений по делам А57-20721/2013 и А57-4167/2014, кроме того, к договору оказания платных юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» не подписывало никаких соглашений об изменении стороны и уступки права требования.

Индивидуальный предприниматель Дарвина Ю.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА-ПРАВО» (по тексту договора - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» (по тексту договора - заказчик) заключен договор оказания платных юридических услуг.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора исполнитель взял на себя обязательство:

- подготовить и представить на согласование заказчику правовую позицию по настоящему делу, основанную на изучении норм законодательства, а также судебной практике по аналогичным спорам;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору с общества с ограниченной ответственностью «БЭПО «Автозапчасть»;

- представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях по делу, своевременно предоставлять все необходимые процессуальные документы;

- после вступления решения суда в законную силу получить в арбитражном суде исполнительный лист по делу и направить его на исполнение, в порядке, предусмотренном исполнительным законодательством.

Согласно пункту 1.2. договора оказания платных юридических услуг от 06 сентября 2013 года обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными с момента вступления судебного акта в законную силу.

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 50% от стоимости присужденного заказчику по результатам рассмотрения спора, указанного в преамбуле договора, Арбитражным судом Саратовской области.

Во исполнение своих обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «ЮТА-ПРАВО» от имени заказчика обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЭПО «Автозапчать» стоимости поставленного товара в размере 185242 руб. 50 коп., пени в сумме 14819 руб. 40 коп.

Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20721/2013 от 17 февраля 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» удовлетворено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» задолженность за поставленный товар в размере 185242 руб. 50 коп., пени в сумме 14819 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7001 руб. 24 коп., а всего 207063 руб. 14 коп.

06 марта 2013 года исполнитель от имени заказчика в целях взыскания задолженности по договору № 31 от 01.02.2013 на поставку товара в размере 185 242 руб. 50 коп., пени в сумме 14 819 руб. обратился с соответствующим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-4167/2014 года от 25 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в части задолженности за поставленный товар в размере 185 242 руб. 50 коп., неустойки по договору в размере 7410 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Балаковское экспериментальное производственное объединение «Автозапчасть» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» 271 000 руб. (платежными поручениями № 362 от 21.05.2014, № 432 от 06.10.2014).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что обязанность заказчика по уплате вознаграждения исполнителю, в размере, определенном в пункте 2.1.1 договора, должна быть исполнена в течение пяти дней с момента получения Заказчиком присужденной суммы.

С учетом пунктов 2.1.1 и 2.1.2 вознаграждение исполнителя по договору составило 135 500 рублей. Платежным поручением № 138 от 12.08.2014 заказчик оплатил исполнителю часть вознаграждения в размере 25 000 рублей. Задолженность по оплате составила 110 500 рублей.

Согласно договору уступки права требования от 24 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ЮТА-ПРАВО» (по договору - первоначальный кредитор) уступило, а индивидуальный предприниматель Дарвина Юлия Сергеевна (по договору — новый кредитор) приняла право требования от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» 110 500 рублей - вознаграждения по договору платных юридических услуг от 6 сентября 2013 года.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 6 сентября 2013 года подтверждается окончательными судебными актами по делам №А57-20721/2013 и А57-4167/2014.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще