Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А57-20166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 Закона). Пунктом 6 части 1 названной статьи установлено, что учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Следовательно, ООО «ПМК» является принимающей стороной, обязанной представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Основанием для учета по месту пребывания, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ, является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года ООО «ПМК» заключило трудовой договор с гражданином Республики Беларусь Стрильчук Р.Н.

В нарушение положения статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «ПМК», являясь принимающей стороной по отношению к гражданину Республики Беларусь Стрильчук Роману Николаевичу, не уведомило о его прибытии в место пребывания миграционную службу г. Вольска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно трудовому договору от 05 мая 2014 года ООО «ПМК» обязывалось предоставить гражданину Республики Беларусь Стрильчук Р.Н. работу с 05 мая 2014 года. Впоследствии, на основании соглашения от 10 мая 2014 года данный договор был расторгнут по соглашению сторон. Также, согласно трудовому договору от 09 июня 2014 года, ООО «ПМК» обязывалось предоставить гражданину Стрильчук Р.Н. работу с 09 июня 2014 года и впоследствии, на основании соглашения от 30 июня 2014 года данный договор был расторгнут. Заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность уведомить миграционную службу о прибытии иностранного гражданина поскольку не истек 30-суточный срок.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При возбуждении дела об административном правонарушении 25 июня 2014 года старшим помощником Вольского межрайонного прокурора Саратовской области, по факту выявленного административного правонарушения были отобраны объяснения у законного представителя ООО «ПМК» Савелова Е.А, который пояснил, что по договору найма жилого помещения, с 05 мая 2014 года, иностранные граждане, в том числе: Стрильчук Р.Н., проживали по адресу: г. Вольск, ул. Лазарева, д. 47А. С указанными гражданами Республики Беларусь ООО «ПМК» имеет трудовые отношения в силу заключенных 05 мая 2014 года трудовых договоров. Одновременно, законный представитель ООО «ПМК» пояснил, что общество уведомления о прибытии в отношении граждан Республики Беларусь в место пребывания по адресу: г. Вольск, ул. Лазарева, д. 47А в орган миграционного учета не представляло, поскольку действующим законодательством данная обязанность на нашу организацию не возложена (т. 1 л.д. 135). Также, 10 июня 2014 года, старшим инспектором ОУФМС в г. Вольске были отобраны объяснения у гражданина Республики Беларусь Стрильчук Р.Н., который пояснил, что является гражданином Белоруссии, с 01 марта 2014 года находится на территории г. Вольска, работает на территории завода «Вольскцемент» по трудовому договору. На учет в УФМС России г. Вольска не вставал, проживал по договору.

Таким образом, из объяснений, данных законным представителем ООО «ПМК» в момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также из объяснений гражданина Республики Беларусь, не следует, что между ООО «ПМК» и гражданином Республики Беларусь заключалось несколько трудовых договоров.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением, ООО «ПМК» также не указывало на наличие нескольких трудовых договоров с гражданином Республики Беларусь, а ссылалось на малозначительность совершенного правонарушения, значительный размер штрафа за выявленные административные правонарушения (7 аналогичных постановлений) и указывало на то, что все 7 граждан Республики Беларусь в связи с выполнением запланированного объема работ расторгли трудовые договоры, допустив лишь несколько дней превышение срока проживания в России без уведомления миграционной службы. Также, в заявлении, направленном в суд, ООО «ПМК» указало, что хотя формально и нарушило требования миграционного закона, однако фактически не причинило существенного вреда общественным отношениям по учету иностранцев прибывших на территорию России. Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд, заявитель не указывал обстоятельств, связанных с наличием трудового договора от 09 июня 2014 года.

Принимая во внимание то, что ни в момент возбуждения дела об административном правонарушении, ни в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в момент подачи заявления в суд о признании постановления по делу об административном правонарушении, ООО «ПМК» не были заявлены обстоятельства и представлены документы, свидетельствующие о заключении между ООО «ПМК» и гражданином Республики Беларусь Стрильчук Р.Н. трудового договора от 09 июня 2014 года. К указанному доводу суд относится критически, считает его несостоятельным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы заявителя направлены на уход от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя, как принимающей стороны не имелась препятствий для исполнения обязанностей, связанных с осуществлением миграционного учета.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО «ПМК» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «ПМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, состав административного правонарушения по частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в действиях общества доказан.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в минимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом не установлено исключительных обстоятельств позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение общества, пришел к выводу о снижении суммы штрафа ниже минимального штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно снизил на основании пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб., ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. В указанной части судебный акт административным органом и прокуратурой не спаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствует указание о признании решения незаконным, являются несостоятельными, поскольку резолютивная часть решения суда соответствует требованиям статьи 211 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ПМК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2015 года по делу № А57-20166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской