Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А57-6227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу норм статьи 393 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Суд первой  инстанции   правомерно  пришел  к выводу о том, что истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности и не только размера на основании экспертного заключения, поскольку незаконное недопущение к участию в конкурсе истца, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, так как, в данном случае отсутствует прямая причинная связь между недопуском к участию в конкурсе и убытками в заявленном размере, которые бы получил истец, если бы стал победителем торгов.

ООО  «АРиАЛ»   полагает,  что  им  представлены     доказательства    совершения   приготовлений   к  извлечению    прибыли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения находится в ведении муниципальных образований; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

При этом, поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

Решением Саратовской городской Думы от 24 сентября 2009 года  №43-524 утверждено Положение «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее Положение). Согласно указанному муниципального правовому акту на территории муниципального образования «Город Саратов» организация перевозок пассажиров и багажа производится на конкурсной основе.

В соответствии с пунктами 6.4.6.-6.4.7. Положения отбор перевозчиков проводится в соответствии с документацией по проведению отбора, которая разрабатывается администрацией муниципального образования «Город Саратов» и утверждается комиссией по проведению отбора перевозчиков на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа.

31 марта и 1 апреля 2011 года на основании утвержденной комиссией конкурсной документации был проведен отбор перевозчиков на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа.

ООО «АРиАЛ» подало заявки на участие в отборе по лотам №№ 3,13,36.Победителями конкурса по указанным лотам были признаны ОАО «Межгородтранс» по лоту № 3, ОАО «Автокомбинат -2» по лотам №№ 13,36.

Конкурсной документацией было установлено 4 критерия отбора:

- использование подвижного состава, в наибольшей степени отвечающего организации перевозок пассажиров и багажа на данном маршруте;

-возможности по организации технического обслуживания подвижного состава;

- возможности по организации медицинского обслуживания водительского

состава;

- возможности постановки подвижного состава на охраняемую стоянку в ночное время.

ООО «АРиАЛ» указывает на  то, что первый из вышеперечисленных критериев не дает четкого представления о том, какой именно подвижной состав в наибольшей степени отвечает организации перевозок пассажира и багажа на конкретном маршруте, является необоснованным, поскольку конкурсная документация содержит сведения о количестве и вместимости транспортных средств, предполагаемых к использованию на каждом конкретном маршруте.

Каких-либо доводов в отношении иных критериев, установленных конкурсной документацией истцом не представлено.

При этом конкурсная документация предоставляла право любому участнику отбора направить в письменной форме в адрес комиссии запрос о разъяснения положений документации.

С запросом о разъяснении положений критериев отбора ООО «АРиАЛ» не обращался.

При  этом срок действия договоров об организации перевозок пассажиров и багажа, заключенных по итогам конкурса, проведенного по лотам №3,13,36 на момент рассмотрения спора судом окончен. Договоры, заключенные по итогам оспариваемого конкурса исполнены. Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, невозможно. Удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению каких-либо прав и нарушит права иных лиц.

В подтверждение   исковых  требований,  ООО  «АРиАЛ»в материалы дела представлены копии договоров аренды №№ 57-тр и 58-тр от 18 декабря 2008 года, согласно которым ООО «АРиАЛ» выступает в качестве арендодателя автобусов у общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис».

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» было   подано заявление о фальсификации договоров аренды №№ 57-тр и 58-тр от 18 декабря  2008 года, в обоснование заявления указано, что данные договоры подписывались значительно позднее указанной в них даты, кроме того, договор со стороны общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (арендодателя) подписан не уполномоченным лицом - Буркиным А.Г., который 18 декабря  2008 года не являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис».

В подтверждение доводов заявления о фальсификации представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» по состоянию на 18 декабря  2008 года.

В целях проверки доводов о фальсификации договоров №57тр и 58тр от 18 декабря  2008 года  в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявленному ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» была допрошена Терентьева Е.О. , работающая в период с 01 сентября  2007 года   по 11 сентября  2010 года   бухгалтером ООО «АРиАЛ», предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,которая пояснила , что в ее обязанности помимо ведения бухгалтерского учета, входило ведение реестра всех договоров которые заключались в ООО «АРиАЛ», оригиналы вышеуказанных договоров №57тр и 58тр от 18 декабря  2008г года  она никогда не видела, и отношений ООО «АРиАЛ» с ООО «Транс-Сервис» никогда никаких не было.

Таким образом, суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о  том, что представленные в материалы дела договора №57тр и 58тр от 18 декабря   2008 года  не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При  этом  предположение истца о получении прибыли в заявленном размере в связи с продолжением действия договоров от  28  января  2008 года  №01-П-08,  от  17 марта  2007 года  №14 до признания недействительных торгов и заключения по их результатам контрактов является ошибочным и основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что сделка, совершенная с нарушением правил проведения торгов, является оспоримой, она может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица.

До признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке, сделка юридически действительна.

Как следует из части 2 статьи 167 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

26 января 2009 года были проведены торги (в форме конкурса) на право заключения договора об организации перевозок пассажира и багажа на территории г. Саратова. Победителями конкурса были определены ОАО "Автокомбинат N 2" (маршрут N 6), ОАО "Саратовский автобусный парк" (маршрут N 18) МУПП "СГЭТ" (маршруты NN 69,90), ОАО "Межгородтранс" (маршрут N 2), по итогам его проведения с его победителями были заключены договоры на организацию транспортного обслуживания.

Таким образом, из  условий  пункта 4.1 4.1 договора № 14 от 17 марта  2007 года  в редакции дополнительного соглашения от 05 марта  2008 года и пункта 4.1 договора № 01-П-08 от 28 января 2008 года  в редакции дополнительного соглашения от 21 апреля 2008 года, заключенного между МУ «Транспортное управление» и ООО «АРиАЛ», действие вышеуказанных договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове было прекращено в связи с заключением договора по итогам конкурса с новыми перевозчиками.

При  таких  обстоятельствах   окончание срока действия указанного договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При  этом  признание   в дальнейшем итогов  конкурса, проведенного 26 января 2009 года недействительным не влечет возобновления прекративших свое действия договоров  от  28 января  2008 года  №01-П-08,  от  17 марта  2007 года  №14.

Таким образом, поскольку  ООО  «АРиАЛ» не   представлены  доказательства, наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с убытков   в форме  упущенной  выгоды, то  отсутствовали  основания  для  удовлетворения  требований  истца.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  о том,  что  договор совершен    с МУ  «Транспортное   управление» под   отменительным   условием.    

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении поселений находятся вопросы местного значения, к которым отнесена организация транспортного обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения, формируют и размещают муниципальные заказы.

В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-268 "О Положении об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории муниципального образования "Город Саратов" регулярные перевозки осуществляются в соответствии с договором об организации перевозок пассажиров и багажа, заключаемым главой администрации города Саратова с перевозчиком на основании решения конкурсной комиссии по результатам конкурсного отбора.

Таким образом, событие с которым дополнительное соглашение связывает прекращение действий вышеуказанных договоров должно наступить неизбежно в силу требований нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» следует оставить без  удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы  в суде оплачена  ООО  «АРиАЛ»       при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской   области от 09  февраля  2015 года по делу № А57-6227/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в