Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А06-245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ляховым Алексеем Петровичем обязанностей временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года судебное заседание по результатам процедуры наблюдения было назначено на 03 сентября 2014 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года судебное разбирательство было отложено на 29 октября 2014 года в связи с непроведением Ляховым Алексеем Петровичем первого собрания кредиторов и непредставлением в арбитражный суд отчета с приложениями.

Первое собрание кредиторов Ляхов Алексей Петрович провел только 16 октября 2014 года. В нарушение статьи 67 Закона о банкротстве Ляхов Алексей Петрович отчет с приложенными к нему документами направил в суд 28 октября 2014 года (накануне судебного заседания), в то время как временный управляющий обязан обеспечить предоставление, а не направление, в арбитражный суд отчета и других документов в установленный законом срок.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

К отчету временного управляющего прилагается, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 названного Закона).

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации (пункт 3). Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности; материалов налоговых проверок и судебных процессов. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), предусмотрено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Из материалов дела следует, что в ходе наблюдения арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович частично достоверно знал о наличии документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника (документы, представленные кредиторами в арбитражный суд Астраханской области в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов).

Между тем, арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович не использовал материалы указанных судебных процессов для своевременного расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, не запросил в ФНС России (до 11.09.2014), ПФР, ФСС России, ФОМС России, ФСГС (Росстат) документы бухгалтерской, налоговой, статистической или иной отчетности для использования расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и составления заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Результат таких действий может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Поэтому временный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которое необходимо как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено временным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении у временного управляющего, а на основании документов, прямо обозначенных во Временных правилах № 855.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович при составлении финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не использовал ряд документально подтвержденных данных (из судебных материалов по требованиям кредиторов), не предпринял всех мер к получению документально подтвержденных данных от органов государственной власти и внебюджетных фондов, не провел анализа сделок должника, неправомерно переложив всю ответственность за свое бездействие на бывшего руководителя должника, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты ненадлежащего исполнения Ляховым Алексеем Петровичем возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей так же установлены в рамках дела о банкротстве № А06-2346/2014 и подтверждены определением арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, которым признано ненадлежащим исполнение Ляховым Алексеем Петровичем обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Системы безопасности». Ляхов Алексей Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Системы безопасности».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Арбитражный управляющий знал о том, что его противоправные действия на момент их совершения не отвечали интересам должника, кредиторов и общества, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» позволило арбитражному суду квалифицировать его действия в качестве недобросовестного поведения.

Установленные арбитражным судом обстоятельства противоправного поведения арбитражного управляющего, самоустранившегося от исполнения своих обязанностей, не проявившего необходимой заботливости и усердия по защите интересов кредиторов, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве данных, отрицательно характеризующих его личность.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не выявлено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2015 года по делу № А06-245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича (г. Ставрополь) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской