Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А06-245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-245/2015

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича, представителя Ляхова Алексея Петровича: Кучерявой М.С., действующей на основании доверенности от 15 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича (г. Ставрополь)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2015 года по делу А06-245/2015 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

о привлечении арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича (г. Ставрополь) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2015 года арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился. О месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 93259, 95081 о вручении почтовых отправлений 09 и 13 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2015 года. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года по делу № А06-2346/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее – ООО «Системы безопасности», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ляхов Алексей Петрович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в ходе проведения контроля за деятельностью арбитражного управляющего установлены нарушения статьи 20.3, статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, выразившееся в несвоевременном истребовании документов у руководителя должника, несвоевременном направлении отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов должника в арбитражный суд.

По указанным обстоятельствам 19 января 2015 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Швец О.Г. в отношении арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича, в его отсутствие, составлен протокол № 00441214 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола Ляхов Алексей Петрович извещен надлежащим образом (л.д. 16).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 - 14.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

22 января 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности события административного правонарушения, наличия в действиях арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2014 года в отношении ООО «Системы безопасности» введено наблюдение, арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович был утвержден временным управляющим должника.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения об утверждении арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича временным управляющим была объявлена 28 апреля 2014 года.

Согласно указанному порядку исчисления 15-дневный срок для исполнения руководителем ООО «Системы безопасности» своей обязанности истек 13 мая 2014 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель ООО «Системы безопасности» представил временному управляющему Ляхову Алексею Петровичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович во исполнение принципа добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего в интересах кредиторов, должника и общества был обязан уже 14 мая 2014 года предпринять меры принудительного характера по понуждению руководителя должника передать ему необходимые документы, используя процедуру обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, предусмотренную статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 66 Закона о банкротстве и пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович обратился в арбитражный суд посредством электронной почты с ходатайством об истребовании документов только 07 августа 2014 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года данное ходатайство арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича было оставлено без движения.

В установленный месячный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, арбитражным управляющим Ляховым Алексеем Петровичем устранены не были, что повлекло за собой продление срока оставления ходатайства без движения до 06 октября 2014 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года ходатайство арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича было возвращено, поскольку арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович не выполнил требований арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение арбитражным управляющим Ляховым Алексеем Петровичем своей обязанности по обращению в арбитражный суд, а равно самоустранение от исполнения требований арбитражного суда по устранению препятствий для разрешения спора по истребованию документов свидетельствует