Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А12-4273/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4273/2015

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 17 имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии Тракторозаводского района г. Волгограда (ИНН 3441014450, ОГРН 1023402460344, адрес местонахождения: 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 40)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года о прекращении производства по делу № А12-4273/2015 в части взыскания судебных расходов (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (ИНН 3443056079, ОГРН 1033400271850, адрес местонахождения: 400049, г. Волгоград, ул. Ангарская, 13)

к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №17 имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии Тракторозаводского района г. Волгограда (ИНН 3441014450, ОГРН 1023402460344, адрес местонахождения: 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, 40)

о взыскании 63 980 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (далее – ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «Югмед», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе №17 имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – МОУ СОШ № 17, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63 980 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

До судебного разбирательства через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от 21.12.2013 № 527 в размере 63 980 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 принят отказ истца от иска к ответчику о взыскании задолженности в размере           63 980 руб., производство по делу прекращено, с МОУ СОШ № 17 в пользу ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «Югмед» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 559 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

МОУ СОШ № 17, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 в обжалуемой части не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В рассматриваемом случае истец после обращения в арбитражный суд отказался от заявленного иска в части основного долга в силу добровольного исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах у истца имеются правовые основания для возмещения ему понесенных судебных расходов.

ООО «НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «Югмед» заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 12 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 09.02.2015 (л.д. 66) заключенный с Новицким В.А.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.02.2015 предметом договора является оказание Новицким В.А. (исполнителем) ООО НПО «Волгоградский центр профилактики болезней «ЮгМед» (заказчику) правовой помощи в форме консультационных услуг (устных и письменных), а также представительства при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области искового заявления заказчика к МОУ СОШ № 17 о взыскании денежных средств, не оплаченных по договору № 527 на оказание услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников от 31.12.2013, а также компенсации судебных расходов.

Стоимость услуг по указанному  договору составляет 12 000 руб. (пункт 3.1 договора)

Факт оплаты юридических услуг на вышеуказанную сумму подтверждается расходным кассовым ордером от 09.02.2015 № 000001270 (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что представитель истца – Новицкий В.А. по указанному договору осуществил подборку и подготовку письменных документов по делу (учредительные документы истца, выписки из ЕГРЮЛ по истцу и ответчику, договор от 31.12.2013, акт оказанных услуг, платежное поручение, претензия и почтовые квитанции и т.д.), подготовил и направил в суд исковое заявление (л.д. 8-10) с прилагаемыми документами (л.д. 12-68), заявление о частичном отказе от исковых требований (л.д. 69).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя, а также факт оказания истцу правовой помощи при рассмотрении дела № А12-4273/2015 подтверждены материалами дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, сумма расходов не соответствует временным затратам представителя на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде, однако данные обстоятельства не являются основаниями для снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Вместе с тем ответчик доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, характер спора, степень сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, и исходя из принципов пропорциональности, разумности, соразмерности и чрезмерности, баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, оснований для их уменьшения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос