Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А12-1097/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Пунктом 4.2.1.3 Правил и норм установлено, что не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Согласно пункту 4.2.1.5 Правил и норм не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Согласно пункту 2.1.3 Правил и норм обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

В рассматриваемом случае ТСЖ «Престиж» не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ТСЖ «Престиж» состава вмененного правонарушения.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ТСЖ «Престиж» во вмененном правонарушении инспекцией доказана.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку имело место повторное обнаружение длящегося правонарушения, является не состоятельным.

Привлечение товарищества  к административной ответственности 16 декабря 2014 года по обстоятельствам, выявленным 30 октября 2014 года не свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

По факту выявленного 06 июня 2014 года правонарушения инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области принято постановление № 261-п от 19 августа 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выявленное правонарушение как в первом так и во втором случае является длящимся. Правонарушение является оконченным в момент его выявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по правонарушению, выявленному 06 июня 2014 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, по своему характеру нарушения, выявленные 30 октября 2014 года, такие же, что и при предыдущей проверке. Правонарушение является длящимся и окончено в момент его выявления. Обстоятельства, выявленные 30 октября 2014 года, свидетельствуют о совершении товариществом нового административного правонарушения, выявленного в момент проверки, оформленной актом проверки от 30 октября 2014 года.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2532/13, на которое ссылается заявитель, принято по иным обстоятельствам, не схожим с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу (ситуация о длящемся правонарушении, где дважды зафиксировано правонарушение с временным перерывом, но привлечение к административной ответственности осуществлено один раз в срок исчисляемый с даты последнего выявления правонарушения).

Акт проверки от 30 октября 2014 года составлен прокуратурой в ходе новой проверки, соответственно срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с 30 октября 2014 года. Рассмотрение дела об административном правонарушении, выявленном 16 июня 2014 года закончилось прекращением дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Повторное обнаружение длящегося административного правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя о повторном привлечении административной ответственности за одно и то же административное правонарушение несостоятелен.

Оспариваемое постановление вынесено в передах установленного статьей  4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления не истек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Престиж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу № А12-1097/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Престиж» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова