Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А12-43125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются (пункт 1 статьи 9 Закона №416-ФЗ).

Исходя из устава и Закона № 416-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что поручительство за третье лицо (коммерческую организацию) не соответствует целям деятельности МУП СМР «СВК», поскольку занятие иной деятельностью, разрешенной законом, может иметь место в пределах реализации МУП СМР «СВК» своей специальной правоспособности - деятельности в области водоснабжения

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 22.09.1999 №КГ-А40/3116-99, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2006 №Ф04-7109/2006 (27875-А03-8); в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 №16882/11.

Кроме того, судом были исследованы, и дана правильная правовая оценка документам бухгалтерского учёта МУП СМР «СВК», согласно которым в 2012 и 2013 годах доходы предприятия лишь незначительно превышали его расходы (разность в пределах 1 млн. рублей). По итогам 2014 года деятельность МУП СМР «СВК» убыточна.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у предприятия финансовой возможности отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК-Регионинвест» (должником) его обязательства из договора лизинга №103212-БИ-Т от 24.12.2012 (с ценой данной сделки 12154846 руб. 75 коп.).

В случае обращения взыскания на имущество МУП СМР «СВК» по долгам ООО «СК-Регионинвест» предприятие лишится возможности осуществлять деятельность, которая определена его уставом.

Сам по себе объект лизинга - экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR 420 LC-V не предназначен для реализации МУП СМР «СВК» своей специальной правоспособности.

Таким образом, судом установлен факт совершения данной сделки, которая является неуставной ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие заключенного предприятием договора поручительства предмету и целям его деятельности, определённым в уставе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано обратное.

Настаивая на том, что использование предмета лизинга было в интересах МУП СМР «СВК»,  податель жалобы сослался  на общедоступную информацию о контракте, заключенном 05.11.2013 Администрацией Кировского сельского поселения  Светлоярского муниципального района  с ООО «СК-Регионинвест» на основании открытого аукциона  в электронной форме.  К апелляционной жалобе приобщена распечатка с официального сайта.

Согласно указанной распечатке предметом данного контракта являлся ремонт  гидротехнического сооружения  пруда в с.Ивановка  Светлоярского муниципального района.

Представитель Предприятия  суду пояснил, что  указанное гидротехническое сооружение   не используется в уставной деятельности Предприятия и данный контракт также не имеет к нему  отношения.

Доказательств обратного не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 11 марта  2015 года по делу № А12-43125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                          Н.А. Клочкова