Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А57-23073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Существенным юридическим обстоятельством при рассмотрении дела является установление момента возникновения правоотношений между истцом и МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова».

По мнению апеллянта - Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», обязательства МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» по выплате задолженности за полученную электрическую энергию возникли после 01.01.2011, а именно задолженность за потребленную электрическую энергию возникла за период с марта 2014 года по июнь 2014 года.

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что правоотношения сторон, в результате которых возникло денежное обязательство, возникли и существовали после 01.01.2011, в связи с чем в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе закрепленным за ним собственником и приобретенном самостоятельно имуществом. Собственник не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Данные доводы Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» судебная коллегия считает ошибочными.

Моментом возникновения правоотношения истца и ответчика, в рамках которого образовалась спорная задолженность, является дата заключения договора № 421/4-Р, а именно 01.11.2009.

Согласно пунктам 10.1, 10.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24.00 часов 00 минут 31 декабря 2009 года. Договор считается пролонгированным на один календарный год и далее ежегодно, если за 90 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора или заключении нового, договор № 421/4-Р от 01.11.2009 является действующим.

Буквальное толкование условий указанного договора позволяет сделать вывод о том, что договор заключен до 01.01.2011, то есть правоотношения между сторонами возникли до 01.01.2011, а не с момента наступления срока оплаты в каждом расчетном периоде.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Федерального закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12 по делу                  № А42-5328/2011.

 Доводы жалобы о том, что Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» ненадлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку не является собственником имущества МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы №21-183 от 23.06.1998 «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов ».

Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 (далее - Положение) установлено, что Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» - это финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Таким образом, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», а соответственно, как верно указал суд первой инстанции, взыскание следует произвести с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года по делу № А57-23073/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                            В.Б. Шалкин