Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А06-5012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5012/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, А. Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. И. Григорьевой,

при участии в заседании: представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Элвизо» Кондрашова Олега Александровича Минаковой О. И. по доверенности № 30АА0313712 от 18.11.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» Минаковой О. И. по доверенности от 25.07.2014, представителя Лиджиевой Марии Викторовны Минаковой О. И. по доверенности от 11.01.2015, Лиджиевой Марии Викторовны лично, представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Элвизо» Медведева Д. А. Мелконян И.Н. по доверенности № 30АА0309791 от 23.10.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Элвизо» Мелконян И.Н. по доверенности № 3 от 12.01.2015,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Элвизо» Кондрашова Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», индивидуального предпринимателя Лиджиевой Марии Викторовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2015 года по делу № А06-5012/2014 (судья Н. В. Смирнова),

по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Элвизо» Кондрашова Олега Александровича

к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Элвизо» и его участнику Медведеву Дмитрию Анатольевичу

о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Элвизо» убытков в размере 33 798 431 руб. 99 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Элвизо»,

Администрация города Астрахани,

У С Т А Н О В И Л:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Элвизо» (далее – ООО «ПКФ «Элвизо») Кондрашов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к генеральному директору ООО «ПКФ «Элвизо» и его участнику Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании в пользу ООО «ПКФ «Элвизо» убытков в размере 33 798 431 рубль 99 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПКФ «Элвизо» и Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее - Администрация города Астрахани).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2014 года по делу № А06-5012/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, факт противоправного поведения генерального директора ООО «ПКФ «Элвизо» Медведева Д.А. при принятии решения о строительстве на земельном участке торгового центра установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-468/2013. Истцом представлены надлежащие доказательства как факта, так и размера причиненных генеральным директором обществу убытков его неправомерными действиями. Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию неправомерно судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» (далее – ООО «Союз предпринимателей») и индивидуальный предприниматель Лиджиева Мария Викторовна (далее – ИП Лиджиева М. В.) также не согласились с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой апеллянты имели право получить земельный участок, на котором неправомерно построен торговый комплекс, в аренду, участвуя в конкурсе. Неправомерные действия генерального директора ООО «ПКФ «Элвизо» Медведева Д.А. по осуществлению строительства торгового комплекса на спорном земельном участке привели к нарушению законных прав ООО «Союз предпринимателей» и ИП Лиджиевой М.В. Податели жалобы полагают, что обжалуемое решение от 03.03.2015 затрагивает их законные права, что в силу статьи 42 АПК РФ дает им право на его обжалование.

Администрация города Астрахани в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции.

В судебном заседании представитель участника ООО «ПКФ «Элвизо»  Кондрашова О. А., ООО «Союз предпринимателей», ИП Лиджиевой М. В., ИП Лиджиева М. В. доводы апелляционных жалоб поддержали, находят судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель генерального директора ООО «ПКФ «Элвизо»  Медведева Д. А., ООО «ПКФ «Элвизо»  возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация города Астрахани, в судебное заседание не явилась. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

  Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы участника ООО «ПКФ «Элвизо» Кондрашова О. А. и отмены решения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО «Союз предпринимателей», ИП Лиджиевой М. В. следует прекратить в силу следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Союз предпринимателей», ИП Лиджиевой М. В. апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как указывают ООО «Союз предпринимателей», ИП Лиджиева М. В. в апелляционной жалобе, они имели право получить земельный участок, на котором неправомерно построен торговый комплекс, в аренду, участвуя в конкурсе. Неправомерные действия генерального директора ООО «ПКФ «Элвизо»  Медведева Д. А. нарушили их права.

Однако, такие доводы заявители апелляционной жалобы документально не обосновали, надлежащих доказательств в материалы дела не представили.

Кроме того, указанные лица не являются участниками Общества, судебный акт не содержит каких – либо выводов о наличии, либо отсутствии их правах на земельный участок  площадью 3 184 кв. м., кадастровый номер 30:12 02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса / Савушкина.

Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что арбитражным судом вынесено решение, которым непосредственно нарушаются права и обязанности лиц, не участвовавших в деле, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доводы ООО «Союз предпринимателей», ИП Лиджиевой  М. В. о том, что в рамках всех других дел, касающихся спорного земельного участка, они привлечены арбитражным судом и судами общей юрисдикции к участию в деле, правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Законом не предусмотрено такое основание для привлечения лица к участию в деле как наличие у него статуса лица, участвующего в иных арбитражных делах.

Кроме того, сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для привлечения лица к участию в нём.

В настоящем случае рассматриваются правоотношения между Обществом и его участниками.

Заявители, не являющиеся участниками ООО «ПКФ «Элвизо», не доказали нарушение своих прав оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявители апелляционной жалобы ООО «Союз предпринимателей», ИП Лиджиева М. В. не представили доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции принял решение от 03.03.2015 об их правах.

Обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей ООО «Союз предпринимателей», ИП Лиджиевой М. В. указанным судебным актом не нарушаются их законные интересы. В связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Союз предпринимателей», ИП Лиджиевой М. В. следует прекратить.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами, изложенными в жалобе участника ООО «ПКФ «Элвизо» Кондрашова О. А., в связи с чем в её удовлетворении следует отказать  по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик - Медведев Д. А., являясь участником и единоличным исполнительным органом ООО «ПКФ «Элвизо», своими противоправными действиями причинил Обществу убытки в размере 33 798 431 рубль 99 копеек.

Возникновение убытков истец связывает с наличием расходов ООО «ПКФ «Элвизо» при строительстве торгового центра по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе города Астрахани.

Так, согласно доводам истца, в июне 2009 года ООО «ПКФ «Элвизо» приобрело в аренду земельный участок площадью 3 184 кв. м, кадастровый номер 30:12 02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина. На данном земельном участке планировалось построить торговый центр для использования его в собственных целях общества для извлечения прибыли.

Земельный участок, который ООО «ПКФ «Элвизо» получило от ООО «ПКФ «Стройград» по договору уступки прав арендатора, был занят имуществом индивидуальных предпринимателей, на нем располагался рынок «Селена».

Индивидуальные предприниматели и ООО «Союз предпринимателей» начали оспаривать в судебном порядке права ООО «ПКФ «Элвизо» на данный земельный участок.

При рассмотрении споров между ООО «Союз предпринимателей», ИП Кочетовой М. В. и ООО «ПКФ «Элвизо» Арбитражный суд Астраханской области неоднократно принимал меры обеспечения, которые препятствовали строительству здания.

Так, определением от 17 июня 2010 года по делу № А06-6928/2009 арбитражный суд запретил Администрации города Астрахани, Комитету имущественных отношений г. Астрахани, ООО «ПКФ «Элвизо» совершать любые сделки со спорным земельным участком, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области проводить государственную регистрацию любых прав (ограничения прав) на спорный земельный участок.

Определением от 11 августа 2010 года по делу № А06-4546/2010 арбитражным судом наложен арест на земельный участок площадью 3 184 кв. м, кадастровый номер 30:12 02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Саушкина.

Определением от 08 сентября 2011 года по делу № А06-5448/2011 арбитражный суд запретил производство на земельном участке по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе г. Астрахани любых строительных работ до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А06-5448/2011.

Определением от 03 октября 2011 года по делу № А06-6603/2011 арбитражный суд запретил Администрации города Астрахани,