Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А57-14798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14798/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. А., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» Севостьянова М. Г. по доверенности № 11 от 14.01.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью «ПрофСпец» Колесникова Е. В. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСпец»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года по делу № А57-14798/2014 (судья К. А. Елистратов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девон-альянс», территория Дубковского муниципального образования, Саратовский район, Саратовская область, ОГРН 1026403671997, ИНН 6455031003,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСпец», г. Саратов, ОГРН 1116450011116, ИНН 6450053162,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Металлзавод»,

о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки № 1 от 12.03.2012 в размере 176 112 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Девон-альянс» (далее – ООО «Девон – альянс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСпец» (далее – ООО «ПрофСпец», ответчик)  о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки № 1 от 12.03.2012 в размере 176 112 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2015 года с ООО «ПрофСпец» в пользу ООО «Девон-Альянс» взыскана сумма в размере 176 112 рублей, уплаченная за некачественный товар по договору поставки № 1 от 12 марта 2012 года согласно спецификации № 1 от 03.10.2012, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля 36 копеек.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 25 марта 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что экспертное заключение, проведенное в рамках рассматриваемого дела, не может служить надлежащим доказательством, поскольку проведено экспертом с нарушением норм действующего законодательства об экспертной деятельности. Кроме того, в данном экспертном заключении имеется вывод эксперта о нарушении истцом правил эксплуатации сушильных шкафов, что исключает возможность предъявления претензий продавцу по качеству приобретенного товара. Также судом первой инстанции не учтено, что претензии по качеству приобретенного товара покупателем предъявлены по истечении гарантийного срока эксплуатации сушильных шкафов.

ООО «Девон – альянс» представило суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по ней.

В судебном заседании представитель ООО «ПрофСпец» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Девон-альянс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Металлзавод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года между ООО «ПрофСпец» (Поставщик, ответчик) и ООО «Девон-альянс» (Покупатель, истец) был заключен договор поставки № 1 (далее договор).

На основании спецификации № 1 от 03 октября 2012 года к договору ООО «Девон-альянс» приобрело 9 сушильных металлических шкафов для одежды ШРС-П-205 (далее сушильные шкафы).

Согласно паспорта сушильный шкаф ШРС-П-205 представляет собой металлический шкаф, состоящий из двух частей: нижняя часть, в котором располагается блок тепловентилятора, и верхняя часть, в которую помещается одежда для сушки.

В свою очередь тепловентилятор, установленный в сушильный шкаф, представляет собой обогреватель керамический модель DELTAD-2002.

Стоимость сушильных шкафов составила 176 112 рублей.

ООО «Девон-альянс» оплатило стоимость сушильных шкафов.

29 октября 2012 года сушильные шкафы были поставлены в адрес ООО «Девон-альянс».

Сушильные шкафы были установлены в бытовые помещения складов с целью осуществления сушки одежды сотрудников в соответствии с паспортом и инструкцией по сборке. Сушильные шкафы эксплуатировались для сушки одежды в осенний, зимний и весенний периоды исходя из погодных условий (осадков).

На протяжении эксплуатации сушильных шкафов с момента их приобретения до января 2014 года каждый из них неоднократно выходил из строя. На каждый случай выхода из строя сушильных шкафов по телефону вызывались представители ответчика для устранения причин поломки. Каждый раз выходил из строя блок тепловентилятора.

Представители ответчика производили ремонт и/или замену вышедших из строя элементов.

Однако, после ремонта и замены, вышедших из строя элементов, сушильные шкафы снова выходили из строя по той же причине - поломка блока тепловентинтелятора.

Таким образом, представители ответчика с октября 2012 года до октября 2013 года производили ремонт и замену выходящих из строя блоков тепловентиляторов.

После октября 2013 года, ссылаясь на истечение гарантийных сроков, ответчик отказался от проведения ремонта.

В настоящее время все сушильные шкафы вышли из строя и не функционируют, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 ГК РФ. В силу пункта 1 этой статьи покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Что явилось причиной выхода из строя сушильных шкафов (производственный брак; установка в сушильные шкафы обогревателя керамического настенного DELTA D-2002, который не предназначен для работы в помещениях менее 4 кв. м, согласно паспорта устройства; ненадлежащая эксплуатация сушильных шкафов истцом; естественный износ; другие причины)?

Соответствует ли качество металлических сушильных шкафов для одежды ШРС-П в количестве 9 штук, переданных Покупателю согласно договора поставки № 1 от 12.03 2012 заявленным техническим характеристикам в Паспорте завода изготовителя - ООО «Металлзавод»?

Является ли причиной выхода из строя металлических сушильных шкафов для одежды ШРС-П нарушение Покупателем правил установки, подключения и эксплуатации указанных шкафов?

Согласно заключения эксперта № 14/12-552 от 22.12.2014 причиной выхода из строя сушильных шкафов ШРС-П 205 является производственный брак - отсутствие отверстия для выхода воздуха из верхней части шкафа.

Качество сушильных шкафов не соответствует требованиям паспорта завода изготовителя в пунктах 9.14.1, 9.14.3, 9.15.8.

Сушильные шкафы собраны без нарушения требований паспорта изделия. Конструкция шкафа содержит нарушения паспорта устройства.

Выводы судебной экспертизы прямо доказывают тот факт, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.

Таким образом, судебной экспертизой был установлен производственный брак товара (сушильных шкафов), что является существенным нарушением требований Договора к качеству товара и дает покупателю право отказаться от исполнения Договора и взыскать с продавца уплаченную за товар денежную сумму.

Судебной коллегией установлено, что ответчик не представил доказательств того, что неисправности в рассматриваемых сушильных шкафах имели эксплуатационный характер и возникли уже после их передачи покупателю - истцу.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что гарантийный ремонт спорных шкафов производился ответчиком неоднократно; после устранения неисправности проявлялись вновь, что не позволяло использовать товар по назначению без очередного гарантийного ремонта.

С учетом изложенных выше правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца, удовлетворив их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и отклоняются, как необоснованные, в силу следующего.

Основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в процессе эксплуатации сушильных шкафов покупателем были выявлены дефекты, приводившие к их неоднократной поломке. После их устранения продавцом, дефекты выявлялись повторно.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в целях определения выяснения наличия предполагаемых неисправностей сушильных шкафов и причин их возникновения судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно установил, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж работы; выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо основания для наличия сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В экспертном заключении установлено наличие производственного брака у проданного ответчиком товара.

Таким образом, представленные ответчиком замечания к заключению судебной экспертизы не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом правил эксплуатации проданного товара, что привело к поломке сушильных шкафов, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из экспертного заключения № 14/12-552 от 22.12.2014, в результате осмотра и тестирования 9 единиц сушильных ШРС – П205 установлено наличие следов нарушения п. 9.3 прав эксплуатации, а именно обнаружены следы затекания жидкости в корпус блока тепловентилятора.

Тогда как далее эксперт указывает, что наличие следов затекания жидкости внутрь корпуса могли приводить к выходу из строя нагревательные узлы тепловентилятора сушильных шкафов, однако отсутствие следов воздействия жидкости на элементы тепловентилятора позволили считать это маловероятным. Причина возникновения