Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А06-8676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что последний платеж за услуги по буксировке вилочной несамоходной баржи был произведен истцом 14.09.2010 на основании счета-фактуры № 135 от 16.08.2012, выставленного ответчиком.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 9657/2010, являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, Общество должно было узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость - 18 процентов.

Доводы апеллянта о не соответствии вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельствам дела подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом того, что последний платеж за услуги по буксировке вилочной несамоходной баржи был произведен истцом 14.09.2010 на основании счета-фактуры № 135 от 16.08.2012, выставленного ответчиком, срок исковой давности правомерно и обоснованно исчислен судом первой инстанции с 14.09.2010.

Суд также считает, что отсутствуют основания и для взыскания убытков в виде уплаты истцом процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ в сумме 500 379 руб. 86 коп. и вознаграждения за банковскую гарантию в сумме 27 481 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку понятие убытков не установлено Налоговым кодексом, подлежит применению определение убытков, предусмотренное статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) установлено, что налогоплательщики - резиденты территории опережающего социально-экономического развития, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, договор поручительства управляющей компании (копию договора поручительства), предусматривающий обязательство управляющей компании на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Обязательство управляющей компании по уплате в бюджет за налогоплательщика сумм налога, излишне полученных им (зачтенных ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, возникает, если налогоплательщик не исполнил требование налогового органа о возврате излишне полученных (зачтенных) сумм налога в течение 15 календарных дней с момента выставления требования налоговым органом.

В пункте 7 упомянутого кодекса указано, что налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

В указанном заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 настоящей статьи, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 17 указанной статьи Налогового кодекса на подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами. Указанные проценты начисляются начиная со дня:

1) фактического получения налогоплательщиком средств - в случае возврата суммы налога в заявительном порядке;

2) принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке - в случае зачета суммы налога в заявительном порядке.

Налоговым органом 14.09.2011 ООО «ССЗ «Красные Баррикады» выставлено требование «О возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость» в размере 1144342 руб., а также процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 66215 руб. 14 коп.

Таким образом, Общество обязано было в сроки, установленные налоговым кодексом исполнить обязанность по возврату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Между тем, возврат в бюджет был произведен только 27.12.2013.

В связи с чем, налоговым органом Обществу были начислены проценты в соответствии пунктом 17 статьи 176.1. Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 379 руб. 86 коп. с 10.05.2011 по 26.12.2013, о чем вынесено требование № 1164 от 12.02.2014.

Согласно платежному поручению от 14.02.2014 за № 000497 проценты в указанной сумме были перечислены истцом в бюджет.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для уклонения от исполнения обязательства по возврату в бюджет налога на добавленную стоимость в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что поскольку ответственность за нарушение срока возврата в бюджет налога на добавленную стоимость предусмотрена налоговым законодательством, то оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере уплаченных истцом процентов в рамках гражданского законодательства не имеется.

По этим же основаниям не могут быть взысканы с ответчика убытки, состоящие из расходов истца по уплате банковской гарантии 27481 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 3г/2011 от 29.04.2011.

Согласно пункту 1.1. указанного договора банковская гарантия выдана пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Астраханской области для обеспечения обязательства Общества перед налоговым органом по возврату в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, излишне полученной Обществом в результате возмещения налога на добавленную стоимость в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 .Налогового кодекса Российской Федерации, если решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации за первый квартал 2011 года , а также решение о возврате или зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по указанной декларации, в заявительном порядке будет полностью или частично отменены в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма гарантии согласно пункту 1.2. договора не превышает 100572835 руб. 73 коп.

Срок действия гарантии с 29.04.2011  по 28.12.2011.

За предоставление гарантии пунктом 2.1 установлено вознаграждение в размере 3,5 % процента годовых от суммы гарантии в день выдачи гарантии.

Платежным поручением № 000826 от 29.04.2011 подтверждается перечисление истцом банку вознаграждения в сумме 2376526 руб. 07 коп.

Предоставление налогоплательщиком банковской гарантии в случае подачи налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога, предусмотрено подпунктом 2 части 1 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор о предоставлении банковской гарантии был заключен истцом с банком в целях исполнения публичной обязанности по возврату в бюджет налога на добавленную стоимость.

В случае возврата самим налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом, истец мог избежать расходов по уплате вознаграждения банку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, заказчик должен был знать об отсутствии у исполнителя обязанности по уплате НДС, заявитель обязан проверить полученный счет-фактуру от своего контрагента на соответствие пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ и на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ установить неправомерность указания в счете-фактуре налоговой ставки 18% вместо ставки 0%, чего сделано не было.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку