Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-32835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, что первое собрание кредиторов ИП Глава КФХ Раисов Р.С. не состоялось, суд первой инстанции отложил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу согласно сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года    судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Раисов Р.С.  отложено на 06 апреля 2015 года; суд предложил НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представить сведения о соответствии кандидатуры Денисова М.А. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 закона о банкротстве.

Судом  апелляционной  инстанции   отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял за основание для признания должника банкротом письменные доказательства, представленные временным управляющим, поскольку принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако протокол собрания кредиторов суду не был представлен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Между тем, из буквального смысла приведенного положения не следует, что арбитражный суд при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства связан решением первого собрания кредиторов. По смыслу положений статьи 52 Закона о банкротстве, принятие решения по существу дела о несостоятельности, в том числе, о признании должника несостоятельным (банкротом), относится исключительно к компетенции суда.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из представленного по результатам процедуры наблюдения отчета временного управляющего, документов, приложенных в обоснование отчета, анализа финансового состояния должника, следует, что баланс должника является неудовлетворительным, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния должника, правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Также судом  апелляционной  инстанции   не принимается  довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела в пределах сроков, установленных статьи  51 Закона о банкротстве, поскольку с даты обращения уполномоченного органа с заявление о признании ИП Глава КФХ Раисов Р.С. несостоятельным (банкротом) не истекло 7 месяцев (статья  62 Закона о банкротстве).

Статья 214 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из пункта 2 статьи  75 Закона о банкротстве, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей   51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи   62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем 5  пункта  2 статьи  75 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно  пункта  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" из  пункта  3 статьи  62 Закона о банкротстве следует, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве. Учитывая это, а также необходимость разумной длительности процедуры, оплачиваемой за счет должника, суд назначает заседание по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание наименьший срок, разумно необходимый с учетом размера задолженности, объема имущества должника и объема осуществлявшейся им деятельности. При невозможности рассмотрения дела в указанный срок или при наличии иных уважительных причин заседание арбитражного суда может быть отложено в пределах срока рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзаца  1  пункта  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, следует полагать, что, если в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов и при наличии у должника признаков банкротства сроки по делу о банкротстве не позволяют более откладывать принятие решения о признании должника банкротом, суд вправе принять указанное решение самостоятельно.

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) в отношении ИП Глава КФХ Раисов Р.С. установленный законом срок (семь месяцев) не истек, тем не менее, по состоянию на указанную дату процедура банкротства в отношении должника длилась почти пять месяцев, тогда как по смыслу статьи 51 Закона о банкротстве предполагается, что к этому моменту процедура банкротства фактически должна завершаться.

Поскольку судом первой инстанции из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника установлена неплатежеспособность должника, доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах отсутствовала необходимость откладывать рассмотрение дела о банкротстве, что привело бы к затягиванию процедуры банкротства.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу ОАО «Россельхозбанк»  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы  в суде оплачена  ОАО «Россельхозбанк», в лице Волгоградского регионального филиала, платежным поручением №5627 от 02 апреля 2015 года  на сумму 3000 руб., при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2015 года по делу № А12-32835/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю. Самохвалова