Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-21097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21097/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Природы»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2014 года по делу №А12-21097/2014, (судья Милованова И.В.),

по иску  индивидуального предпринимателя Сафронова Виталия Владимировича (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343500037417; ОГРН 304343522300286) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» (400075, г. Волгоград, ИНН 3443100151, ОГРН 1103443004191)

о взыскании задолженности, об обязании произвести демонтаж некачественного оборудования,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» - Галибарова Т.И., доверенность от 11.06.2014,

от индивидуального предпринимателя Сафронова Виталия Владимировича - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

    У С Т А Н О В И Л:

 Индивидуальный предприниматель Сафронов Виталий Владимирович (далее – ИП Сафронов В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (далее – ООО «Энергия природы») о взыскании задолженности в сумме 239 059,50 руб., а также об обязании произвести демонтаж некачественного оборудования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014 суд удовлетворил заявленные ИП Сафроновым В.В. требования.

ООО «Энергия природы» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А12-21097/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.                            

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ООО «Энергия природы» (поставщик) и ИП Сафроновым В.В. (покупатель) заключен договор № ГА-115/13/СВК, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией.

Общая сумма договора составляет 320 085 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 договора предоплата за оборудование и материалы в размере 70 % от общей суммы, что составляет 203 059,50 руб.. Окончательный расчет в размере 117 025,50 руб. покупатель оплачивает в течении семи рабочих дней после даты поставки, монтажа и пусконаладки оборудования и подписания сторонами товарных накладных без замечаний покупателя.

Ответчик произвел поставку и монтаж оборудования, в том числе солнечный коллектор СВК-30, Аккумулирующий двухконтурный бак 200л, циркуляционный насос Willo Star 15/6, вихревой индукционный нагреватель ВИН-5, вакуумные радиаторы.

ИП Сафронов В.В. произвел оплату поставленного товара в сумме 203059,5 руб., что подтверждается платежными поручениями № 224, 430 от 17.07.2013.

После начала эксплуатации поставленного ответчиком оборудования с декабря 2013 года по март 2014 года, оно неоднократно выходило из строя по причине технических неисправностей.

В соответствии с п. 4.2 договора «качество оборудования должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя оборудования, РФ».

ИП Сафронов В.В. неоднократно обращался в адрес ООО «Энергия природы» с претензиями по работе оборудования, в ответ на которые ответчик гарантировал выполнить работы по наладке системы отопления.

Поскольку ответчик не выполнил свои гарантийные обязательства, истец, обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные ИП Сафроновым В.В. требования, пришел к выводу о том, что в связи с поставкой некачественного товара, у истца возникло право требования возврата уплаченной по договору стоимости товара и убытков в виде понесенных расходов на ремонт оборудования, на основании чего, руководствуясь ст.ст. 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 239 059,50  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений указанной нормы следует, что суду необходимо установить срок обнаружения недостатков, а также причины возникновения данных недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в суде первой инстанции была проведена судебно-техническая экспертиза.

В заключении АНО «Волгоградэкспертиза» № 0090001038 от 24.10.2014 указано, что у оборудования, смонтированного в систему отопления, выявлены дефекты (недостатки): солнечные коллекторы смонтированы (установлены) с неоптимальным углом наклона к горизонту; у теплоизоляции трубопроводов, расположенных на крыше, отсутствует защита от ультрафиолета; недолжное интегрирование солнечных коллекторов в систему отопления; не организован отвод воды от предохранительных клапанов; отсутствуют автоматические воздухоотводчики в верхних точках трубопроводов; отсутствует сетчатый фильтр; трубопроводы солнечных коллекторов смонтированы не вертикально; в узловых точках системы отсутствуют запорная арматура; отсутствует арматура для спуска теплоносителя; отсутствуют гильзы; недолжное расположение отопительных приборов; недолжное крепление датчиков температуры; циркуляционные насосы не интегрированы с автоматикой.

Причиной возникновения недостатков оборудования является недолжный подбор и монтаж оборудования. Выявленные дефекты являются неустранимыми – существенным недостатком, при которых эксплуатация оборудования не возможна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал выводы эксперта полными и обоснованными, экспертное заключение - относимым и допустимым доказательством на основании положений статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающим существенное нарушение требований к качеству товара. Противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Однако, ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ООО «Энергия природы» доказательств того, что указанные недостатки являются устранимыми, что эксплуатация оборудования возможна, в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что ИП Сафроновым В.В. неоднократно направлялись в адрес ООО «Энергия природы» письма, свидетельствующие о том, что установленное обществом оборудование солнечных коллекторов и система отопления не работает.

Обществом были даны гарантийные письма о том, что указанные недостатки будут устранены (т. 1, л.д.32, 59)

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями части 2 названной статьи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Энергия природы» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ, заявлено не было.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.3 договора № ГА-115/13/СВК окончательный расчет покупатель производит в течение 7 дней после даты поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования и подписания сторонами товарных накладных без замечаний покупателя.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления пуско-наладки оборудования.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что  истец не исполнил обязательства по окончательному расчету за поставленное оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что оборудование не введено в эксплуатацию, соответственно, не наступила обязанность по оплате оставшихся 30%.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечень предъявленного истцом для экспертного исследования оборудования не соответствует перечню, указанному в приложении № 1 к договору поставки, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел поставку и монтаж следующего оборудования, а именно: солнечный коллектор СВК-30, аккумулирующий двухконтурный бак 200л, насосную станцию SP 106, циркуляционный насос Willo Star 15/6, вихревой индукционный нагреватель ВИН-5, вакуумные радиаторы (т. 1, л.д. 60).

Именно вышеуказанное оборудование, поставленное истцу ООО «Энергия природы» и было предъявлено эксперту для исследования.

Довод жалобы о непредставлении истцом проектной документации отклоняется как несостоятельный, поскольку из условий  заключенного сторонами договора не усматривается обязательство истца на разработку проектной документации устанавливаемого оборудования.

В суде первой инстанции истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на приобретение оборудования, а именно ВИН 10.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Из смысла указанных правовых норм следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после многочисленных писем, направленных в адрес общества об устранении недостатков в поставленном оборудовании, ИП Сафронов В.В. вынужден был приобрести нагреватель большей мощности ВИН-10, о чем известил письмом от 23.04.2014 ООО «Энергия природы», поскольку мер по устранению указанных неисправностей не было принято.

Кроме того, ООО «Энергия природы» в своем