Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-41543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

В соответствии с изложенной правовой позицией, единственным основанием, исключающим обращение кредитной организации к кредитору, которому она перечислила деньги со счета должника, с требованием возмещения ей соответствующей суммы, является то обстоятельство, когда кредитор на момент получения денежных средств не знал или не должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из  материалов  дела  следует, ИП Четвертак  А.Г.     обратился  в суд  с заявлением   о  включении   требований    в реестр  ООО «Стройнефтегаз» и 27 мая  2013   года   включен   в третью    очередь   кредиторов. Однако  09  декабря  2013 года    предъявил  ОАО  «Россельхозбанк»    исполнительный  лист   для  взыскании  задолженности, которая  уже    была  включена   в реестр требований  кредиторов.

Таким образом, ИП  Четвертак А.Г.  на момент обращения  09  декабря  2013 года  в ОАО  «Россельхозбанк»  знал о том, что ООО «Стройнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд  первой  инстанции  правомерно  пришел     к выводу  о  то, что   данные   обстоятельства   свидетельствуют   о  недобросовестном   поведении   ответчика.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных эти убытков.

Таким образом, поскольку  ОАО  «Россельхозбанк» представлены  доказательства, наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ИП  Четвертак  А.Г.   убытков, суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с  ответчика в пользу    истца  убытки   в размере 951 600  руб.  

Суд  апелляционной  инстанции   считает   несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы о том, что  действия  ИП  Четвертак А.Г.  соответствуют   статье  8  Федерального  закона    от   02  октября  2007  года  №229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Отнесение     требования  о   списании    с расчетного   счета    должника   - ООО «Стройнефтегаз»    денежных  средств   на  сумму  930 000 являлось   текущим,  подателем  апелляционной  жалобы  не  представлено.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября  2002 года  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   индивидуального  предпринимателя  Четвертак  Александра Григорьевича  следует оставить  без  удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ИП  Четвертак А.Г.  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы   в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-41543/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Четвертак Александра Григорьевича в доход   Федерального   бюджета  государственную  пошлину  за  подачу апелляционной    жалобы  в  размере   3 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        С.Ю.  Каплин

А.Ю. Самохвалова