Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-41543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41543/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» мая  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «20»  мая 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Четвертак Александра Григорьевича                             (г. Вологда)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу № А12-41543/2014 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала                        (г. Вологда, ул. Петина, д. 4; ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к индивидуальному предпринимателю Четвертак Александру Григорьевичу                      (г. Вологда),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз»                       (г. Вологда, ул. Галкинская, 79 а)

 о взыскании убытков,

при участии в судебном  заседании   представителя   открытого   акционерного    общества  «Российский  сельскохозяйственный  банк»  в  лице Вологодского  филиала   Старчикова  К.А., действующего   на основании    доверенности  от  02  марта  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской  области  обратилось  открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  (далее  -  ОАО  «Россельхозбанк»,  истец)  с иском   к индивидуальному предпринимателю Четвертак Александру Григорьевичу (далее  -  ИП  Четвертак А.Г.,  ответчик) о возмещении убытков в размере 951 600 руб. Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  02  марта  2015  года  взысканы с  ИП   Четвертак А.Г.  в пользу ОАО  «Россельхозбанк»  убытки в сумме 951 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 032 руб.

Не согласившись с указанным решением  суда, ИП  Четвертак  А.Г.  обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении    заявленных  требований  в полном  объеме.

Представитель  ОАО  «Россельхозбанк»  в лице  Вологодского    регионального  филиала       возражает    против  удовлетворения апелляционной жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве  и дополнении  к отзыву.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 апреля   2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Четвертак А.Г.  поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Четвертак А.Г. указал на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с болезнью.

Четвертак А.Г.  не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка подателя апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство Четвертак А.Г. не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его  отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля  2013  года  ООО «Стройнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

09 декабря 2013 года в адрес ОАО  «Россельхозбанк»  от ИП  Четвертак  А.Г.  поступил исполнительный лист серии АС №005583092 по делу №А12-24086/2012 на взыскание с ООО «Стройнефтегаз» в пользу ИП Четвертак А.Г. задолженности в размере 930 000 руб.

На основании данного исполнительного листа ОАО  «Россельхозбанк»  произвело списание с расчетного счета должника (ООО «Стройнефтегаз») на сумму 930 000 руб.

ООО «Стройнефтегаз» обратилось в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк»  о возмещении убытков, причиненных списанием денежных средств с нарушением принципов очередности и пропорциональности, установленные законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа  2014 года с ОАО «Россельхозбанк»  в пользу ООО «Стройнефтегаз» взысканы убытки в сумме 930 000 руб.

11 сентября  2014  года  денежные средства в сумме 930 000 руб. перечислены ООО «Стройнефтегаз».

ОАО  «Россельхозбанк», полагая, что в результате возврата ООО  «Стройнефтегаз»  необоснованно списанных денежных средств ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные  требования.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

В силу статьи  15  Гражданского кодекса  российской  Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Суды в рамках  дела  №А13-564/2014 признали, что денежные средства списаны банком по инкассовому поручению, выставленному ответчиком со счета должника, в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, дающей основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных