Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-15755/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

активов должника вызвали несостоятельность (банкротство) должника.

Вместе с тем произвести анализ условий данных сделок и установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок в рамках настоящего обособленного спора не представляется возможным.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «ККК» не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего Борисова В.Д. о наличии вины Кузнецова Н.Н. в доведении ООО «ККК» до банкротства и причинения его действиями (бездействием) убытков кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, документально не подтверждены.

Вместе с тем, сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения  Кузнецова Н.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не доказано какие конкретно действия (указания) Кузнецова Н.Н. привели должника к банкротству, а также не подтверждено документально наличие причинно-следственной связи между действиями (указаниями) Кузнецова Н.Н. и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из приведенной нормы следует, что возможность привлечения лица, обозначенного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искаженную информацию.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2011 N 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд заявлением о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Борисов В.Д. указал на то, что конкурсная масса не сформирована, требования конкурсных кредиторов не погашены, бухгалтерская документация не передана конкурсному управляющему, тогда как по балансу общества у должника числились дебиторская задолженность и иные активы на значительную сумму.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 03.06.2013 по делу А12-15755/2012 Арбитражный суд Волгоградской области обязал бывшего руководителя ООО «ККК» Кузнецова Н.Н. передать конкурсному управляющему Борисову В.Д. оригиналы всех финансово-хозяйственных документов ООО «ККК».

В материалы дела представлены опись от 07.02.2013 передаваемых документов конкурсному управляющему ООО «ККК» Харитонову А.П.; опись от 14.02.2013 почтового отправления документов конкурсному управляющему ООО «ККК» Харитонову А.П.; опись от 03.10.2013 почтового отправления документов конкурсному управляющему Борисову В.Д.; описи от 18.02.2014 документов переданных судебному приставу исполнителю Пивоварову А.А.; опись от 16.07.2014 документов, передаваемых по исполнительному производству; объяснение Кузнецова Н.Н. от 16.07.2014 по перечню документов, поименованных в определении суда от 03.06.2013 в рамках исполнительного производства № 54529/13/40/34.

Судебным приставом-исполнителем наличие у Кузнецова Н.Н. иных документов, от передачи которых он уклоняется, не установлено.

Отсутствуют доказательства намеренного уклонения Кузнецова Н.Н. от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей.

16.07.2014 судебным приставом-исполнителем Дурдусовым А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54529/13/40/34 по фактическому исполнению требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу А12-42297/2014 установлено, что в настоящее время является действующим постановление от 16.07.2014 об окончании исполнительного производства № 54529/13/40/34. вынесенное судебным приставом-исполнителем Дурдусовым А.Н. по фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствие каких документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирование конкурсной массы. Заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная бывшим руководителем должника, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае ненадлежащих действий (бездействия) со стороны Кузнецова Н.Н., повлекших невозможность взыскания в пользу должника дебиторской задолженности, не установлено.

Доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом - не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Борисовым В.Д. наличия материально-правовых оснований для привлечения Кузнецова Н.Н. к субсидиарной ответственности,  предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борисова В.Д. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу № А12-15755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             С.Ю. Каплин