Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-15755/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15755/2012

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ККК» Борисова Валерия Дмитриевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу № А12-15755/2012 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ККК» Борисова Валерия Дмитриевича (г. Саратов) о привлечении бывшего руководителя должника Кузнецова Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Кузнецова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ККК» 4 192 972,74 рублей,

в рамках дела А12-15755/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ККК» (г. Волгоград, ул. Им. Академика Богомольца, д. 6, оф. 51, ИНН 3441036704, ОГРН 1093459002801)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ККК» Борисова Валерия Дмитриевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «ККК» (далее - ООО «ККК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий Борисов В.Д.).

В рамках дела № А12-15755/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ККК» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Борисов В.Д. с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Кузнецова Николая Николаевича (далее – Кузнецов Н.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Кузнецова Н.Н. в пользу ООО «ККК» в порядке субсидиарной ответственности по пунктам 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежной суммы в размере 4 192 972,74 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Борисов В.Д. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс» (далее – ООО «Лагуна-Плюс») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Кузнецовым Н.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании конкурсный управляющий Борисов В.Д. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ККК» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области с 11.01.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ККК» директором и учредителем организации является Кузнецов Н.Н.

Конкурсный управляющий Борисов В.Д., полагая, что Кузнецов Н.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Борисова В.Д. по обязательствам ООО «ККК».

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные правовые положения закреплены в абзаце 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания указанных правовых положений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника;

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- причинная связь между действиями ответчика и банкротством должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;

- наличие вины ответчика.

В Постановлении от 12.10.2010 N 4838/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве субъектов ответственности по основаниям, установленным названной статьей, указаны лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил факты наличия у Кузнецова Н.Н., как директора общества, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника, а также недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Однако, в нарушение правил о распределении обязанностей по доказыванию, требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Борисовым В.Д. не представлено надлежащих доказательств совершения Кузнецовым Н.Н. конкретных действий или дачи указаний, которые привели ООО «ККК» к банкротству.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Борисова В.Д., основанием для привлечения Кузнецова Н.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства.

В период со 02.04.12 по 27.06.12 по распоряжению Кузнецова Н.Н. с расчетного счета ООО «ККК» было перечислены денежные средства на общую сумму 262 833, 88 руб., направлены на оплату текущих обязательств и счетов, имеющих даты возникновения более поздние, чем даты возникновения обязательств по оплате задолженности перед кредиторами, включенными реестр. В результате действий Кузнецова Н.Н., в виде совершения сделок по перечислению всех денежных средств на сумму 262 833, 88 руб. в оплату новых обязательств, в нарушении очередности текущих платежей, возникших уже после возникновения обязанностей по уплате денежного долга перед конкурсным кредитором, должник не только лишил возможности кредитора ООО «Лагуна-Плюс» получить то, на что он мог рассчитывать, но и фактически прекратил с ним расчеты, в результате чего ООО «ККК» оказалось лишено собственного источника финансирования, за счет которого оно могло бы рассчитаться с кредиторами.

Между тем, из материалов дела следует, что в указанный период ООО «ККК» продолжало свою деятельность, на его балансе имелись активы, ООО «ККК» имело заключенные договоры, по которым исполняло свои обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кузнецов Н.Н. являлся директором ООО «ККК» в период с 21.05.09 по 26.12.2012, отстранен от исполнения обязанностей в связи с признанием решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 ООО «ККК» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С момента введения процедуры конкурсного производства и до настоящего момента, ни одним из конкурсных управляющих не были оспорены сделки, совершенные руководителем должника либо одобрения им одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт отчуждения имущества должника без анализа сделок должника и их оспаривания в установленном порядке не может являться достаточным основанием для вывода о том, что именно эти действия по реализации имущества должника и уменьшению