Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

г.  Саратов,  Волжский   район пос.  Новосоколовогорский, общей площадью 50 кв.м. + лоджия 8,3 кв.м. имеет фактический номер 203, которая расположена по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская 8 и находится на 7 этаже 3-го подъезда, слева по коридору от лифта.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» заявлено ходатайство о проведении по делу № А57-26869/2009 строительно-технической экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года ходатайство ЗАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» Степанову Владимиру Викторовичу.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № 14/07-331 от 25.07.2014 и материалы дела № А57-26869/2009.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2014 года в судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.21) Степанов Владимир Викторович для дачи ответов на вопросы по проведенной им в апелляционном суде экспертизе.

В судебном заседании эксперт Степанов Владимир Викторович пояснил, что свои выводы, изложенные в заключении № 14/07-331 от 25.07.2014, основывал на сопоставлении площадей спорных жилых помещений, указанных в договоре № 192 от 09.08.2007, заключенном между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и открытым акционерным обществом «Саратов-Волгоэлектромонтаж», и договоре № 775 от 23.12.2009, заключенном между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Пинчуком А.В.).

Также по ходатайству ЗАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» были запрошены из суда первой инстанции и обозревались апелляционной коллегией материалы дела  № А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» в рамках обособленного спора по заявлению Карязина В.А. о признании права собственности на жилое помещение, в которых имеется экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 20.05.2014., из которого видно, что однокомнатная квартира, номер по предварительному плану 31, общей площадью 56,83 кв.м., на 7 этаже, блок-секция 2А, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г.Саратов,  общественный центр пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д.8, являющаяся предметом договора № 192 от 09.08.2007, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и открытым акционерным обществом «Саратов-Волгоэлектромонтаж», и однокомнатная квартира, номер по предварительному плану 203, общей площадью 58,3 кв.м., на 7 этаже, блок-секция 2А, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов,  общественный центр пос. Новосоколовогорский; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, являющаяся предметом договора № 775 от 23.12.2009, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Пинчуком А.В., являются одним и тем объектом недвижимости.

От представителя ЗАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» поступило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленное на обозрение заключения экспертов, установил противоречия в выводах вышеперечисленных экспертиз, и в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, удовлетворил ходатайство ЗАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года назначено проведение по делу № А57-26869/2009 судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Афониной Людмиле Геннадьевне.

10.04.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 4830, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Афониной Людмилой Геннадьевной.

Согласно заключению эксперта № 4830 при сравнительном анализе поэтажного плана рабочего проекта, поэтажного плана, выданного ГУП   «Саратовское   областное   бюро   технической   инвентаризации   и   оценка недвижимости», Ленинское отделение (т.2, л.д.125), учитывая фактическое   расположение квартиры №203, незначительное отклонение площадей (в примечаниях к договорам указано, что площади указаны в договорах ориентировочные и после сдачи в эксплуатацию площади могу отличаться) эксперт считает, что однокомнатная квартира, номер по предварительному плану 31, общей площадью 56,83 кв.м, на 7 этаже, блок-секция 2А, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, являющаяся предметом договора №192 от 09.08.2007, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и ЗАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж», и однокомнатная квартира, номер по предварительному плану № 203, общей площадью 58,3 кв.м, на 7 этаже, блок-секция 2А, в жилом доме, расположенном строительному адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8, являющаяся предметом договора №775 от 23.12.2009, заключенного между ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» и Пинчуком А.В., является одним и тем объектом недвижимости.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

Материалами  дела  установлено,  что  Пинчук А.В. (02.07.2012) ранее, чем  ЗАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» (06.09.2012) включен  в реестр требований кредиторов,   ранее   обратился   с заявлением  о  признании   права  собственности,  02.03.2012 получила технический паспорт на спорную квартиру, 22.03.2012 получил кадастровый паспорт помещения, свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2012.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Пинчуком А.В.  спорной квартирой.

Пинчук А.В.   вступил   в члены  ЖК  «Федоровская 8»,  оплачивает   счета,   выставленные   ЖК  «Федоровская 8».

По акту приема-передачи от 02.03.2012 однокомнатная квартира, фактический номер 203, согласно техпаспорту БТИ (предварительный номер 203, согласно договору блок-секция 2А) общая площадь помещений 58,3 кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8, принята Пинчуком А.В. от должника.

Данные факты подтверждают фактическое владение Пинчуком А.В.  спорной квартирой.

Факт  владения  спорной  квартирой  Пинчуком А.В.  надлежащими    документами не оспорен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено,  что   фактически помещение было передано Пинчуку А.В. до возбуждения дела о банкротстве.

Факт владения спорным помещением Пинчуком А.В. никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из ее  владения никем заявлен не был.

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил заявленные  требования  Пинчука А.В.    

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, ЗАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» имеет право требовать от ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ЗАО «Саратов-Волгоэлектромонтаж» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2012 года по делу № А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             С.Ю. Каплин