Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-11592/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечены     залогом)    денежных  средств   в полном  объеме  (без    учета    требований    ОАО  АКБ  «Авангард»   в размере   77,86  %   по  отношению     ко  всем     требованиям    указанных     кредиторов).

Учитывая, что требования ОАО АКБ «Авангард» будут подлежать удовлетворению в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди, но только после продажи предмета залога, применительно к требованиям ОАО АКБ «Авангард», соблюдение принципа пропорциональности погашения требований кредиторов возможно только в случае, если 77,86 % от всех подлежащих распределению денежных средств не будут распределены между кредиторами третьей очереди до корректировки реестра кредиторов в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом фактической цены продажи заложенного в пользу ОАО «Россельхозбанк» и ОАО АКБ «Авангард» имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  непринятие соответствующей обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов кредиторов ООО «Металлдом», непропорциональному удовлетворению установленных арбитражным судом требований и, как следствие, значительному материальному ущербу ОАО АКБ «Авангард».

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО  АКБ  «Авангард»   обосновало причины обращения с заявлением о  принятии  обеспечительных  мер конкретными обстоятельствами, предоставило в арбитражный суд доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из вышеизложенного, суд  апелляционной  инстанции   считает, что заявление о принятии обеспечительных мер содержит обоснование невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные  требования.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционных  жалоб  о  том,  что  статус    последующего    залогодержателя   не  является   препятствием   для  удовлетворения    требований   ОАО  АКБ  «Авангард»     за  счет     заложенного    имущества, поскольку из  материалов   дело  следует   иное.

По  мнению    конкурсного  управляющего  ООО  «Металлдом»     стоимость   нереализованного   залогового   имущества  ОАО  «Сбербанк»  (оставшегося   после    расчетов   с ОАО  «Сбербанк   России»)  составляет   154 736 481,60  руб.,  что  является  достаточным    для  погашения  всех  требований  кредиторов, в том  числе    ОАО  АКБ  «Авангард».

Вместе  с  тем,    торги  посредством  публичного    предложения    по  продаже     указанного  имущества    проводятся  с  25   июня   2014  года,  однако  до  настоящего    времени     данное  имущество    не  реализовано.

Принимая  во  внимание,  что    конкурсный  управляющий  ООО  «Металлдом»    уже    приступил     к распределению      между    кредиторами     третьей  очереди     (требования  которых  не    обеспечены    залогом)   денежных  средств,  непринятие  соответствующей    обеспечительной    меры  может  привести    к нарушению  баланса     интересов    кредиторов    ООО  «Металлдом»,   непропорциональному   удовлетворению     установленных     арбитражным  судом    требований.

Суд  апелляционной  инстанции   не принимает доводы апелляционных жалоб с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае не отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителем обоснована вероятность возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения кредиторам неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае некорректировки реестра в разумный срок конкурсным управляющим заинтересованные стороны дела о банкротстве вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене оспариваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные    жалобы общества с ограниченной  ответственностью  «Строительный    Комплекс  «МОНОЛИТ»,  конкурсного    управляющего    общества с ограниченной ответственностью  «Металлдом»  Кузнецовой   Ольги  Васильевны, Администрации  Волгограда, общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом Волга-Траст» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателями апелляционных  жалоб государственная пошлина подлежит возврату плательщикам. Обществу с ограниченной  ответственностью   «Строительный комплекс   «Монолит» следует возвратить  из  Федерального  бюджета  государственную  пошлину ошибочно  уплаченную  за  апелляционную  жалобу  платежным  поручением    от  01 апреля  2015 года  №80 в размере  3 000 руб. Обществу с ограниченной  ответственностью   «Металлдом»  следует возвратить  из  Федерального  бюджета  государственную  пошлину ошибочно  уплаченную  за  апелляционную  жалобу  платежным  поручением    от  02  апреля  2015 года  №26 в размере  3 000 руб. Обществу с ограниченной  ответственностью   «Торговый Дом  «Волга-Траст» следует возвратить   из  Федерального  бюджета  государственную  пошлину ошибочно  уплаченную  за  апелляционную  жалобу  платежным  поручением    от  02 апреля  2015 года  №206  в размере  3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта  2015  года по делу  №А12-11592/2013  оставить   без  изменения,  апелляционные  жалобы -  без  удовлетворения.

Возвратить    обществу с ограниченной  ответственностью   «Строительный комплекс   «Монолит»  из  Федерального  бюджета  государственную  пошлину ошибочно  уплаченную  за  апелляционную  жалобу  платежным  поручением    от  01 апреля  2015 года  №80 в размере  3 000 руб.

Возвратить    обществу с ограниченной  ответственностью   «Металлдом»  из  Федерального  бюджета  государственную  пошлину ошибочно  уплаченную  за  апелляционную  жалобу  платежным  поручением    от  02  апреля  2015 года  №26 в размере  3 000 руб.

Возвратить    обществу с ограниченной  ответственностью   «Торговый Дом  «Волга-Траст»  из  Федерального  бюджета  государственную  пошлину ошибочно  уплаченную  за  апелляционную  жалобу  платежным  поручением    от  02 апреля  2015 года  №206  в размере  3 000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

А.Ю. Самохвалова