Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А06-3156/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Как следует из акта представленного истцом, материально-ответственное лицо - Абрашин Е.Н. в инвентаризации имущества, проведённой 9.01.2007г. участия не принимал.

Акт от 9.01.2007г. по форме не соответствует документу, составляемому по результатам инвентаризации.

Таким образом, основной документ, подтверждающий фактическое наличие имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета в деле отсутствует.

Не доказан истцом и факт хищения имущества ответчиком. Представленные истцом материалы проверки Кировским РОВД г.Астрахани по заявлению о хищении имущества Абрашиным Е. Н. свидетельствуют о том, что правоохранительными органами до настоящего времени вина Абрашина Е. Н. в хищении не доказана.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 20 757руб.50коп. - убытков, возникших в связи с утратой гр. Абрашиным Е.Н. имущества  правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика 93 882руб.74коп.- суммы убытков, возникших, по мнению истца, в связи с незаконным присвоением денежных средств, вывода их из оборота и лишения возможности ими распорядится.

Как следует из ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» (ст.9) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве первичных документов о возврате истцу  подотчетных  денежных средств и использование указанных средств на выплату расчета при увольнении ответчик ссылается на приходный кассовый ордер от 10.12.2006г. на 93 884руб., который свидетельствует о получении истцом от ответчика подотчетных денежных средств, и расходный кассовый ордер от 10.12.2006г. на 93 884руб.,  который свидетельствует о получении ответчиком от общества расчета при увольнении на сумму 93 884руб.         Указанные ордера составлены  в момент совершения операции, и содержат реквизиты, предусмотренные ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», кроме того, соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением №88 от 18 августа 1998г. Государственным комитетом Российской Федерации по статистике и поэтому не могли быть не приняты к учету.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства, данное ходатайство отклонено как необоснованное.

Довод истца о том, что получение ответчиком расчета при увольнении в указанной выше сумме причинило убытки обществу, истец не предоставил суду первой инстанции ни надлежащих расчетов, ни документов, свидетельствующих об этом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о не доказанности требований истца и в части взыскания с ответчика убытков в виде неполученной выгоды в сумме 473 000руб.

В соответствии с письмом учредителя Ландо Б.С. от 30.11.2006г. распределение  оставшейся у ПРПЦ прибыли было отдано в распоряжение директора ПРПЦ и председателя Третейского суда (Абрашина Е. Н.), который выплачивал указанные средства в качестве заработной платы себе и работникам общества. Других данных, свидетельствующих об убытках (неуплаченной суммы арендной платы, долгов перед третьими лицами и т.п.) в  связи с не поступлением указанных средств на счет фирмы суду не представлено. Взыскание таких убытков по решениям суда не производилось.        Кроме того, мотивируя свои доводы относительно иска о взыскании убытков в виде неполученной  выгоды в сумме 473 000руб. истец ссылается  на Положение о третейских сборах и расходах в третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Поволжский региональный правовой центр» (Астраханский третейский суд)  в связи, с чем делает расчет убытков  исходя из минимального размера -2000руб третейского сбора, установленного этим документом.

Указанный документ предъявлен суду первой инстанции в электронной копии.           В связи с этим суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ   не принял данное доказательство.

Кроме того, ответчик представил суду протокол №3 от 11 января 2006г, согласно которому по совместному решению участника общества и единоличного исполнительного органа общества была утверждена ставка третейского сбора по искам имущественного и неимущественного характера в размере 500рублей. Учитывая указанные ставки сбора, требования истца о причинении убытков по 238 делам обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными. Доводы истца об убытках, причиненных в результате неполучения третейского сбора по 58 делам, основаны на предположениях, в связи, с чем не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса, касающегося иска в данной части.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции копии документов, подтверждающих размер третейского сбора, установленный в других регионах Российской Федерации, не может служить доказательством, подтверждающим требования истца, поскольку противоречит решению участника общества и единоличного исполнительного органа общества (протокол №3 от 11 января 2006г.).

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с Абрашина Е.Н.- 6 294руб.61коп. - суммы убытков в связи с неуплатой налогов и пенсионных отчислений противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.     

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Положениями статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 08.02.98 N 14-ФЗ предусмотрена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По смыслу данной нормы для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Решением Пенсионного фонда №285 от 13.02. 2007г. в связи с неоплатой обязательных отчислений в сумме 17256руб. (срок уплаты 17 октября 2006г.) обществу начислены штрафные санкции в сумме  6 294 руб.61 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Трудового договора Работник – Абрашин Е. Н. обязан обеспечить своевременное выполнение всех обязанностей перед государством, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик лично ведет бухгалтерские операции по перечислению денежных средств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в период образования задолженности по уплате недоимки по страховым взносам ООО ЮФ «ПРПЦ» реально располагало денежными средствами для выплаты названных обязательных платежей.

Ответчик заявил о неполучении требования об уплате недоимки по страховым взносам. Данный довод истцом не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о доказанности получения ответчиком требования от налогового органа об уплате обязательных отчислений не основан на материалах дела. Факт принятия Пенсионным фондом Решения №285 от 13.02.2007г. и не обжалования данного решения ответчиком не является безусловным доказательством получения единоличным исполнительным органом Общества требования налогового органа.

Кроме того, соглашением от 11.12.2006г. (л.д. 52 том 1) стороны оговорили, что вся образовавшаяся задолженность ООО ЮФ «ПРПЦ» перед бюджетом погашается ООО «НПП «Энергохим» и учредителем ООО ЮФ «ПРПЦ» Ландо Б. С.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Истец не доказал наличие вины Абрашина Е. Н. в причинении заявленных убытков. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, с наличием которых закон связывает наступление ответственности единоличного исполнительного органа за причинение убытков обществу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО ЮФ «ПРПЦ», внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины ООО ЮФ «ПРПЦ» при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 г. по делу № А06-3156/2007-12 отменить в части взыскания с Абрашина Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» 6 294 руб.61 коп. убытков.

В иске в данной части отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 12 439 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» в пользу Абрашина Евгения Николаевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

В. Б. Шалкин