Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-1522/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1522/2015

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пастуховой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-1522/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей                          Е.В. Моториной,

по иску Государственного учреждения здравоохранения «Больница № 22»,                         г. Волгоград, (ОГРН 1023404358867, ИНН 3448009918),                                                                                 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис», г. Волгоград,                          (ОГРН 1063461037397, ИНН 3448038676),

о взыскании 53115 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Больница № 22» (далее - истец, ГУЗ «Больница № 22») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 53 115 руб. 30 коп. из которых 23002 руб. 29 коп. задолженность по арендной плате (включая НДС), 30 113 руб. 01 коп. расходов на электроэнергию, а также 2125 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 49 900 руб. 70 коп., из которых 23 002 руб. 29 коп. задолженность по арендной плате (включая НДС), 26 898 руб. 41 коп. расходы на электроэнергию, а также 1996 руб. расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общества с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что не имеет задолженности по арендной плате и электроэнергии, поскольку не занимался в спорный период торговлей и не потреблял электрическую энергию. В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик представил акт, согласно которому с 5 февраля 2014 года была прекращена подача электрической энергии по распоряжению главного врача ГУЗ «Больница № 22» торговому киоску, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Доценко, д. 33.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между муниципальным учреждением здравоохранения «Больница № 22», правопреемником которого является ГУЗ «Больница № 22» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис» (арендатор) заключен договор № 8/2581-09 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, а именно: нежилого помещения общей площадью 13, 40 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Доценко, 33 а, для розничной торговли продовольственными товарами.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2014 (п. 8.1 договора). Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу статьи  609 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 названное нежилое помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 по делу № А12-3164/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2014 ответчик выселен из занимаемого помещения. Решением от 19.09.2013 по делу № А12-16656/13 договор расторгнут, постановлением апелляционной инстанции в данной части решение оставлено без изменения.

Помещение освобождено ответчиком только 10.11.2014.

За период с января по сентябрь 2014 задолженность по арендной плате, включая НДС, по расчету истца составила 23 002 руб. 29 коп.

Кроме того, между сторонами заключены договора № д/298-11 от 23.08.2011 о возмещении расходов на снабжение электрической энергией и № 476/1 от 27.12.2013 о возмещении расходов за коммунальные услуги. Согласно расчету истца задолженность по электроснабжению составила 30 113 руб. 01 коп.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам и электроэнергии, обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).   

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно п. 4.1 договора в редакции изменений и дополнений № 3 от 13.01.2012 к договору № 8/2581-09 от 31.12.2009 с 13.01.2012 размер арендной платы стал составлять 2 165 руб. 94 коп. в месяц, НДС – 389 руб. 87 коп. в месяц (уплата НДС производится арендодателю).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 по делу № А12-3164/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2014 ответчик выселен из занимаемого помещения. Решением от 19.09.2013 по делу № А12-16656/13 договор расторгнут, постановлением апелляционной инстанции в данной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из материалов дела, помещение освобождено ответчиком только 10.11.2014 (акт приема-передачи № 1 от 10.11.2014, л.д. 15). За период с января по сентябрь 2014 задолженность по арендной плате, включая НДС, расчету истца составила 23 002 руб. 29 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата занимаемого нежилого помещения по акту приема-передачи собственнику помещения, а также доказательств уклонения последнего  от принятия спорного объекта не представлено.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 23 002 руб. 29 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 113 руб. 01 коп. расходов на электроэнергию.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора № д/298-11 от 23.08.2011 о возмещении расходов на снабжение электрической энергией и № 476/1 от 27.12.2013 о возмещении расходов за коммунальные услуги.

Согласно условиям договоров ГУЗ «Больница № 22» (Балансодержатель) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Сервис» (Арендатор) доступ к электрическим сетям.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что оплата производится в течении 10 календарных дней после получения счета.

Калькуляция стоимости потребленной энергии приведена в Приложении № 1 к договорам.

Исследовав представленные документы, суд установил, что договор № 476/1 от 27.12.2013