Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-25063/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25063/2013

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2015 года.     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2015 года по делу №  А12-25063/2013, судья Кострова Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» о взыскании судебных расходов по делу № А12-25063/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод», р. п. Городище Волгоградской области (ИНН 3403019391, ОГРН 1043400727732)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011), с привлечением в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Антилед», г. Москва (ИНН 7710501886, ОГРН 1037739828851)

о признании недействительными ненормативных актов и возложении на налоговый орган обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость;

при участии в судебном заседании:

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 .;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее – ООО «Волгоградский магниевый завод», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 5 по Волгоградской области, налоговый орган) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 891,66 рублей с лица проигравшего процесс.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» февраля 2015 года требования общества были удовлетворены частично. Суд взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 91 329, 51 рублей, в остальной части требований было отказано.

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС № 5 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

  Доводы  жалобы основаны на том, что сумма судебных расходов, заявленных обществом необоснованно завышена.

ООО «Волгоградский магниевый завод» в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод», общества с ограниченной ответственностью «Антилед», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгоградский магниевый завод» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 5432, № 82 от 11.07.2012г. и возложить на налоговый орган обязанность по возмещение НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 19678151 руб.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014г. требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС № 5 по Волгоградской области подала апелляционную жалобу. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.09.2014г. - решение арбитражного суда от 05.03.2014г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2014г. по делу №А12-25063/2013 оставлены без изменения.

 ООО «Волгоградский магниевый завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 891,66 руб. с лица, проигравшего процесс, МИФНС России № 5 по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, в своем решении указал на то, что не все понесенные обществом расходы, указанные в заявлении, были обоснованы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии: договора возмездного оказания юридических услуг между ООО «Волгоградский магниевый завод» и Буркиным С.В. № 01-01/2014 от 01.01.2014г., дополнительные соглашения к данному договору от 01.05.2014г., от 01.07.2014г.

Доказательства оказания услуг представителя: отчеты Буркина С.В. от 21.05.2014г., от 12.09.2014г., оплата расходов, понесенных обществом в результате оказанных ему услуг, подтверждается: платежными поручениями № 525 от 07.08.2014г., № 256 от 26.05.2014г., № 597 от 04.09.2014г.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения услуг заявителем в материалы дела представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, заявления, отчеты Буркина С.В. об оказанных услугах в рамках настоящего дела, акты приема – передачи выполненных работ, доказательства приобретения конверта и направления отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Установив факт оплаты обществом оказанных представительских услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, участие представителя ООО "Волгоградский магниевый завод" в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая степень сложности дела, его характера, объем представленных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, принимая во внимание командировочные расходы, суд первой инстанции признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя составляет 91 329, 51 руб.

 То есть суд первой инстанции отказал в удовлетворении расходов, понесенных при проезде представителем общества на такси, стоимости обмена автобусного билета и части неподтвержденной документально суммы расходов на оплату проезда представителя на автобусе. Данная сумма отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 54-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод налогового органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов общества, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, выразившегося в направлении его представителя  в судебное заседание, в то время как было удовлетворено ходатайство налогового органа о рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц - связи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ общество было вправе присутствовать через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции и предоставлять лично доказательства.

Выбор способа защиты определяется лицом, участвующим в деле с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указанно, что истец инициатором проведения видеоконференц – связи не являлся, его участие в судебном заседании в кассационной инстанции не свидетельствует о неразумности расходов.

Материалами дела подтверждена