Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-745/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Кроме того из заявления ООО «ДРИМ Медиа Сервис» №22040 на получение разрешения на установку рекламной конструкции усматривается, что планируемое место рекламной конструкции располагается в 0,5 метрах от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции.

В разрешении на установку рекламной конструкции №22040р-3112-13-27 от 31.12.2013 выданным департаментом по рекламе администрации Волгограда так же указано, что место установки рекламной конструкции: район Советский, пр. Университетский, при движении в центр, справа, в 104 метрах за пересечением с ул. Ухтомского, в 1,2 метрах от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением пункта 6.1 указанного выше ГОСТа, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Таким образом, УМВД России по г. Волгограду, являясь органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, правомерно обратилось в арбитражный суд с требованиями в рамках настоящего дела. Поскольку данное разрешение было выдано без учета требований в области безопасности дорожного движения, выводы суда первой инстанции о необходимости признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным являются правильными и соответствуют нормам Закона о рекламе.

Доводы департамента о том, что акт обследования места установки рекламной конструкции составлен в отсутствие заинтересованных лиц, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства несоответствия местоположения рекламной конструкции ГОСТ Р 52044-2003  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пункту 10.2.8.4 приказа МВД России от 07.07.2003 № 525 «О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Этот акт должен быть составлен в присутствии свидетелей, ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать заинтересованные лица, в данном приказе отсутствуют.

В силу изложенного ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду правомерно произвело осмотр спорной рекламной конструкции и места ее размещения с участием свидетелей и составило акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу № А12-745/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей лежат на ООО «ДРИМ Медиа Сервис».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015 года по делу № А12-745/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников