Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-43113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43113/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года по делу № А12-43113/2014, принятое судьёй Троицкой Н.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (ИНН 3445050019, ОГРН 1023403848357), о взыскании 576 771 рубля 01 копейки за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и неустойки в сумме 12 292 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда» (далее по тексту – истец, предприятие, МУП «Горводоканал г.Волгограда») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (далее по тексту – ответчик, общество, ОАО «Хлебозавод №5») о взыскании 576 771 рубля 01 копейки за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ , а также неустойки в сумме 12 292 рублей 43 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного суда от 14 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2009, между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод «промышленные предприятия» №001097 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду из системы водоснабжения, а также производить приём сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путём выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика с периодичностью не реже 1 раз в 3 месяца.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями предприятия и заказчика. В случае отказа заказчика от направления своего представителя или отказа от подписания акта отбора проб сточных вод, результаты отбора проб предприятием признаются действительными до следующего отбора. Ответчик может одновременно, в присутствии представителя истца, отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению истца в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объёма общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путём выполнения анализов проб сточных вод.

Приложением № 7 к договору установлены контрольные канализационные колодцы ОАО «Хлебозавод № 5»: Выпуск 1и Выпуск 2, расположенные по ул. Козловской, 42.

Представителями инспекции водных ресурсов истца, 25.04.2014,  проведён отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика с фиксацией акта №232, подписанного работниками МУП «Горводоканал г. Волгограда» инженером Бормотовым О.В., пробоотборщиком Пузиной Т.А., а также представителем ответчика Невзоровым В.П. В акте также имеется отметка об отборе параллельных проб.

По результатам данных отборов проб МУП «Горводоканал г. Волгограда» был проведён химический анализ сточных вод с составлением протокола от 07.05.2014 №195 и  выявлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: (Выпуск №1) взвешенные вещества, БПК полн., жиры, нефтепродукты, ХПК.

О результатах контрольной проверки сточных вод истец телефонограммой от 15.05.2014 №115 известил ответчика, при этом, произведя расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на общую сумму 576 771 рубль 01 копейку, направил ответчику счёт на оплату данной суммы задолженности от 24.07.2014, который был оставлен последним без оплаты.           

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 167, Постановление № 1310, соответственно), основываясь на материалах дела, пришёл к выводу о проведении истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, на основании чего, согласившись с его расчётами: задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на сумму 576 771 рубль 01 копейку и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 31.10.2014 в сумме 12 292 рублей 43 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на выполненный независимой аккредитованной организацией – муниципальным учреждением «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды», отбор параллельных проб и химический анализ сточных вод (протокол количественного химического анализа сточных вод от 08 мая 2014 года № 54 – листы дела 80-81 тома 1), результаты которого расходятся с результатами анализа проб лаборатории МУП «Горводоканал г.Волгограда».

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее по тексту – Правила № 525), в случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов параллельных проб, за счёт такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Сведения о том, что ответчик в установленный срок направил резервную пробу в третью лабораторию и результаты такого анализа в материалах дела отсутствуют, равно, как, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены ответчиком в материалы дела доказательства обращения к истцу для проведения внепланового отбора проб, а также его извещения о результатах параллельных проб.

Ссылка ответчика на отнесение, в силу пункта 30 Правил №525,  обязанности отбора резервной пробы, при  отборе параллельной пробы, на организацию, осуществляющую водоотведение, является несотсоятельной, поскольку, исходя из положений пункта 37 Правил № 525, отбор резервной пробы в случае расхождения результатов анализа отобранных проб сточных вод, производится за счёт несогласной стороны.

При этом, в силу отсутствия в материалах дела доказательств извещения истца ответчиком о  результатах параллельных проб и его несогласия с результатами отобранных МУП «Городской водоканал г. Волгограда» проб сточных вод, обязанность проведения отбора резервной пробы и её анализа, исходя из совокупного толкования положений пунктов 30, 37 Правил №525, отнесена на ответчика.

С учётом указанного, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 68 АПК РФ, не принимает результаты параллельных анализов проб сточных вод, произведённых лабораторией муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды», в виду несоблюдения ответчиком процедуры отбора и анализа резервной пробы при расхождении результатов анализа отобранных проб сточных вод МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и параллельной пробы.

Довод жалобы о недопустимости в качестве надлежащего доказательства по делу представленного истцом акта отбора проб сточной воды от 25.04.2014, в виду неуказания номера контрольного канализационного колодца, из которого отбирались пробы, также является несостоятельным, в силу следующего.

Приложением №7 к спорному договору установлены контрольные канализационные колодцы ОАО «Хлебозавод № 5»: Выпуск 1 и Выпуск 2, расположенные по ул. Козловской, 42.

При этом, в оспариваемом ответчиком акте указано место отбора проб ОАО «Хлебзавод № 5» как контрольный канализационный колодец с наименованием            в таблице № выпуска – В1, являющийся идентичным с местом отбора проб, указанным в протоколе количественного химического анализа сточной воды от 07.05.2014 № 195 – Выпуск № 1 и результатах измерений проб сточных вод и дополнительные данные к расчёту по абоненту – ОАО «Хлебзавод № 5» (листы дела 35-37 тома 1).

Оценив указанные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений и замечаний представителя ответчика при подписании акта отбора проб сточной воды от 25.04.2014, арбитражный суд  первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы, как подтверждающие факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации в размере платы, заявленной истцом ко взысканию.

Довод жалобы о поступлении в контрольный канализационный колодец (Выпуск 1) сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Визави-2000», самостоятельно зарегистрированных в МУП «Горводоканал г. Волгограда», которыми могло быть допущено превышение концентраций загрязняющих веществ.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий условиям договора и не подтверждённый материалами дела, исходя из следующего.

            Так, пунктом 2.2.8 договора, стороны установили обязанность абонента предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с предприятием, предоставлять сведения о субабонентах с указанием их наименования, объёмов потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

            Таким образом, определённые сторонами условия договора, устанавливают обязанность ответчика перед истцом по контролю соответствия состава и свойств сточных вод, в том числе, сбрасываемых абонентами в контрольный колодец отбора проб, согласованном им самим же.

            Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, договором на отпуск воды и приём сточных вод, заключённым МУП «Горводоканал г. Волгограда» с ООО «Визави-2000», определён объём сбросов от 11 до 25 м.куб/мес (по срочным донесениям – 42 м.куб/мес), из которого, мероприятия по проведению отбора проб сточных вод не представляются возможным. При этом, при отборе проб сточных вод из контрольного канализационного колодца - Выпуск 1, в который выходят 2 выпуска  ОАО «Хлебозавод №5» и ООО «Визави-2000», отбор производился не из лотка, а из под канализационного выпуска ответчика, где отсутствуют стоки сторонних организаций.

Ссылка ответчика на судебную практику, выраженную в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-4805/2013, не принимается судебной коллегией, поскольку обстоятельства спора данного дела являются иными и не относятся  к рассматриваемому.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам