Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-40728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40728/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стамболцяна Арама Хачатуровича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года          по делу №А12-40728/2014, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139; ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Стамболцян Араму Хачатуровичу (ИНН 344500387237; ОГРН 304346018700025), третье лицо - комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании денежных средств в размере 338 194 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – министерство) с иском к индивидуальному предпринимателю Стамболцяну Араму Хачатуровичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Стамболцян А.Х.) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору от 06.04.2001 №3668 аренды земельного участка за период с 25.12.2007 по 30.04.2014 в размере 182 792 рублей 60 копеек, пени за период с 26.03.2002 по 30.04.2014 в размере 155 401 рубля 52 копеек, а всего 338 194 рубля 12 копеек.

Определением арбитражный суд Волгоградской области от 22 января 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена министерства  на администрацию Волгограда (далее по тексту – истец, администрация).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в размере 106 043 рублей 32 копеек,  пени в размере 60 872 рублей 36 копеек, а всего 166 915 рублей 68 копеек.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2001 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Стамболцяном А.Х. (арендатор) сроком действия с 28 марта 2001 года по 28 марта 2002 года, заключён договор №3668 (далее по тексту – договор) аренды земельного участка площадью 147 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Елисеева, 32, для размещения автомастерской.

В дальнейшем, соглашением сторон от 4 мая 2005 года, срок договора продлён до 3 мая 2006 года, по окончании которого арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, действие договора аренды возобновилось на неопределённый срок.

            В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.7 и 2.8 договора, арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами на 2001 год в размере 3 598 рублей 56 копеек в год, размер которой может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

Пунктом 2.9 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы, в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

            Арендодатель уведомлял извещениями арендатора об установлении годового размера арендной платы: с 31.03.2006 в сумме 20 768 рублей 16 копеек, с 01.01.2008 в сумме 31 490 рублей 97 копеек, с 01.01.2011 в суме 33 537 рублей 88 копеек, с 01.01.2012 в сумме 35 553 рублей 31 копейки, с 01.01.2013 в сумме 51 752 рублей 53 копеек, с 01.01.2014 в сумме 54 319 рублей 53 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком  в период с 25 декабря 2007 года по 30 апреля 2014 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а также коэффициент категории арендатора и коэффициент дифференциации, установленные распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 №281-р, с момента вступления данного распоряжения в законную силу -  26.02.2013, произведя расчёт арендной платы, подлежащей оплате в период с 01.01.2013 по 31.10.2013, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям за период до 12.11.2011, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 13.11.2011 по 30.04.2014 в размере 106 043 рублей 32 копеек и пени за тот же период в сумме 60 872 рублей 36 копеек.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, исключив из расчёта размера арендной платы с 01.01.2013 коэффициент индексации в размере 1,129, в виду установления Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» новой кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1 909 969 рублей 53 копеек, исходил из следующих сумм годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком, подлежащих внесению:

            - с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 33 537 рублей 88 копеек,

- с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 35 553 рублей 31 копейки,

- с 01.01.2013 по 25.02.2013 в размере 34 379 рублей 45 копеек,

- с 26.02.2013 по 31.12.2013 в размере 45 839 рублей 27 копеек,

- с 01.01.2014 в размере 54 319 рублей 53 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на факт прекращения действия спорного договора аренды с 03.05.2006, в виду освобождения арендуемого земельного участка от расположенной на нём автомастерской.

            Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права,  допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Ответчик, полагая договор прекратившим своё действие с 03.05.2006, в  нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю, либо его уклонения от принятия земельного участка с указанного периода, в материалы дела не представил.

Ссылка предпринимателя на представленную им в материалы дела  справку муниципального унитарного предприятия Центральное межрайоное бюро технической инвентаризации г. Волгограда Ворошиловского отделения от 24.12.2014 № 7861 (лист дела 58 тома 1), согласно которой по состоянию на 11.12.2014 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050027:112 площадью 147 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. им. Елисеева, 32 какие-либо строения отсутствуют, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, указанный документ не являются надлежащим доказательством освобождения арендатором спорного земельного участка в спорный период (с 25.12.2007 по 30.04.2014), равно как и его возврата арендодателю, в виду подтверждения ей факта отсутствие строений на спорном земельном участке лишь по состоянию на 11.12.2014, т.е. за период, не относящийся к заявленному исковому и выходящий за его рамки.

Довод жалобы на указание арбитражным судом первой инстанции на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика (абзац 5 лист 2 решения), также не принимается судебной коллегией, поскольку данные несоответствия подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

Разделом 10 договора предусмотрено, что споры, возникающие по нему, разрешаются путём переговоров, направления письменных уведомлений. При недостижении согласия – в судебном порядке.

Положениями  статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стороны договора не регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: срок направления претензий, порядок их рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит чёткую запись об установлении такого порядка.

Кроме того, в материалах дела имеется копия претензии от 21.02.2014 № 21-10/4869 с требованием о погашении арендатором образовавшейся по состоянию на 19.02.2014 задолженности по арендным платежам в суме 173 739 рублей 34 копеек и неустойки в размере 142 918 рублей 36 копеек, а также копия списка почтовых отправлений от 06.03.2014 (листы дела 33- 37 тома 1), свидетельствующие о направлении истцом соответствующей претензии в адрес ответчика: г. Волгоград, ул. Елисеева, д. 34, указанному, как в исковом заявлении истцом, в отзыве на него и в апелляционной жалобе самим ответчиком, так и в почтовой корреспонденции судов первой и апелляционной инстанций, полученной ИП Стамболцян А.Х.

Судебная коллегия также отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, выражая в апелляционной инстанции позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по оплате задолженности по арендной плате и неустойки, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный