Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-38934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38934/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» - Вавилова А.Г., действующего на основании доверенности от 24 февраля 2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Вячеслава Анатольевича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2015 года                по делу № А12-38934/2014, принятое судьёй Сапроновым В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ОГРН 1023403443722; ИНН 3444074031) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казакову Вячеславу Анатольевичу (ИНН 343200243507, ОГРНИП 312345602300011), третье лицо - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195), об обязании возвратить товар и взыскании 1 939 300 рублей,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казакова Вячеслава Анатольевича (ИНН 343200243507, ОГРНИП 312345602300011) к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ОГРН 1023403443722; ИНН 3444074031) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 437 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Техцентр») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Казакову Вячеславу Анатольевичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Казаков В.А.) об  обязании в течение 7 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу возвратить ООО «Техцентр» автомобиль МАЗ 544089-1420-031 VIN Y3M5440B9C0000056 и автомобиль МАЗ 544089-1420-031 VIN Y3M5440B9C0000053, и взыскании 1 939 300 рублей, составляющих стоимость износа транспортных средств, а также  судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

            ИП Казаков В.А., в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Техцентр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января по 6 августа 2014 года в размере 201 437 рублей 52 копеек и судебных расходов.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2015 года:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере                    1 939 300 рублей, составляющие стоимость износа автомобилей: МАЗ 544089-1420-031 VIN Y3M5440B9C0000056 и МАЗ 544089-1420-031 VIN Y3M5440B9C0000053, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 22 724 рублей 10 копеек. Также, с ИП Казакова В.А. в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 668 рублей 90 копеек.

- встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января по 6 августа 2014 года в размере 201 437 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 028 рублей 75 копеек.

- в результате зачёта, с ИП Казакова В.А. в пользу ООО «Техцентр» взысканы денежные средства в размере 1 737 862 рублей 48 копеек, составляющие стоимость износа автомобилей: МАЗ 544089-1420-031 VIN Y3M5440B9C0000056 и МАЗ 544089-1420-031 VIN Y3M5440B9C0000053, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 15 695 рублей 35 копеек. Также, с предпринимателя в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 668 рублей 90 копеек.

ИП Казаков В.А., не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Техцентр» в данной части оставить без удовлетворения.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в  судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Техцентр» приобрело по договору купли-продажи автомобильной техники от 10.01.2012 № 1/107ТЦ-12, заключённому с ООО «МАЗ-РУС», автомобили МАЗ-5440В9-(1420-031) в количестве 2 штук общей стоимостью 4 278 208 рублей для последующей перепродажи.

В дальнейшем, указанные автомобили были проданы по договору купли-продажи от 09.08.2012 №7676СИ ИП Казакову В.А. по цене  2 365 000 рублей,  каждый.

ИП Казаковым В.А., в ходе эксплуатации автомобилей, были выявлены недостатки, что явилось основанием для его отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченных денежных средств.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 по делу №А12-22093/2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014, требования ИП Казакова В.А. к ООО «Техцентр» о взыскании в денежных средств в размере 4 730 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 27.01.2014 в сумме 159 341 рубля 88 копеек удовлетворены.

Данное решение суда ООО «Техцентр» было исполнено полностью, - с расчётного счёта организации списаны денежные средства в общей сумме 4 889 341 рубля 88 копеек, в том числе:

-  по инкассовому поручению от 07.08.2014 №1 в размере 4 238 376 рублей 57 копеек,

-  по платёжному ордеру от 14.07.2014 № 0071 - 585 638 рублей 82 копейки,

-  по платежному ордеру от 24.07.2014 № 0071 - 65 326 рублей 49 копеек.

            Неисполнение покупателем в добровольном порядке обязательств по возврату спорных автомобилей и продавцом по своевременному возврату уплаченных денежных средств за товар, ненадлежащего качества, явилось основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками, соответственно.

            Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные требования в полном объёме,  руководствовался положениями статей 307, 308, 310, 395,  450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее по тексту – ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ №35) и исходил из следующего.

Как подтверждено материалами дела, решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.10.2014 по делу №Т-ВЛГ/13-245 обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на спорные автомобили, на принудительное исполнение, которого, вступившим в законную силу определениями арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 и 29.01.2015 по делу №А12-2177/2014, выданы исполнительные листы.

Учитывая предмет заявленных требований, наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 года по делу №А12-2177/2014, исходя из положений статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в виду того, что исполнение решения суда по первоначально заявленным требованиям об обязании ответчика в течение 7 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу возвратить ООО «Техцентр» автомобили МАЗ 544089-1420-031 VIN Y3M5440B9C0000056 и VIN Y3M5440B9C0000053, не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения, отказал в удовлетворении указанных требований.

Разрешая требование истца о взыскании 1 939 300 рублей, составляющих стоимость износа спорных автомобилей, арбитражный суд первой инстанции, установил факт распоряжения ответчиком и использования в своей хозяйственной деятельности, полученными от истца автомобилями МАЗ 544089-1420-031, приведшие к их фактическому износу, понижающему стоимость спорных автомобилей на указанную сумму, установленную заключением проведённой по делу судебной экспертизы от 16.02.2015 №16/02/2015-1.

Удовлетворяя встречные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции, принял в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2014 по делу №А12-22093/2013, обстоятельства поставки ООО «Техцентр» ИП Казакову В.А. товара ненадлежащего качества и несвоевременного  возврата им уплаченных покупателем денежных средств, и согласился с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённым ответчиком за период с 28 января по 6 августа 2014 года в размере 201 437 рублей 52 копеек, как соответствующим действующему законодательству.

Ответчик, оспаривая постановленный судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований, указывает на отсутствие вины в его действиях по распоряжению и использованию спорных автомобилей, приведших к их износу, в виду продажи данных транспортных средств истцом ненадлежащего качества.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм права и не соответствующий материалам дела.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ №35, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того, как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии её вины в любой форме.

Исходя из толкования вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ №35, при расторжении договора из-за действий стороны, передавшей имущество (продавца), покупатель компенсирует ухудшение этого имущества в денежной форме, если он распорядился этим имуществом или потребил его, независимо от формы вины.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, ИП Казаков В.А. распоряжался полученными от истца автомобилями МАЗ 544089-1420-031, используя их в своей хозяйственной деятельности, что привело к их фактическому износу.

Общая сумма, на которую понизилась стоимость спорных автомобилей, в связи с их эксплуатацией ответчиком, установлена арбитражным судом первой инстанции  на основании проведённой по делу судебной экспертизы, оценённой им в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении повторной экспертизы по данному вопросу не заявлял, доказательств обратного, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил.

            В связи с чем, с учётом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных требований в указанной части.

            Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в частях: отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований, апелляционная жалоба не содержит, равно, как не заявлено истцом в апелляционной инстанции о пересмотре судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть оспариваемое решение в не обжалуемых частях.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что она, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4  пункта