Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-6328/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

часов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 05.06.2012 срок аренды по договору от 18 марта 2014 года № 23 составляет 34 календарных дня.

В связи с чем помещение, выступавшее предметом договора аренды, предоставлено на срок, превышающий тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, следовательно, оснований для заключения рассматриваемого договора без проведения торгов в порядке исключения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции», не имеется.

Согласно пункту 7.2 Устава директор учреждения без доверенности действует от имени учреждения, в том числе совершает сделки, директор учреждения Рябухин О.В. при заключении договора от 18 марта 2014 года № 23 самостоятельно действовал от имени учреждения.

Следовательно, директор учреждения Рябухин О.В., подписав 18 марта 2014 года договор аренды № 23 с индивидуальным предпринимателем Левченко Н.В., допустил нарушение антимонопольного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении Закона о защите конкуренции, поскольку заключен почасовой договор аренды на совокупный срок 272 часа, что приравнивается с 12 дням, не опровергает выводы суда о наличии события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

По указанным основаниям комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотрено дело № 14-01-17.1-03/646 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение о признании факта нарушения пункта 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Сведений об оспаривании указанного решения, а также признании его в установленном порядке незаконным в материалы дела не представлено. Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 14-01-17.1-03/646 в соответствии с положениями части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении должностного лица директора учреждения Рябухина О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора учреждения Рябухина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что директор учреждения Рябухин О.В. имел возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства, предвидел возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (часть 2 статьи 2.2, статья 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, выводы суда первой инстанции правомерны.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Суд первой инстанции установил соблюдение прокуратурой процессуальных требований, установленных КоАП РФ, на стадии возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод апелляционной жалобы в той части, что в законодательстве отсутствует норма, устанавливающая исчисление совокупного срока, на который возможно заключение договора аренды без проведения конкурсов или аукционов, не влияет на выводы суда о нарушении норм Закона о защите конкуренции, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства установлен материалам дела.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба директора государственного автономного учреждения «Волгоградский областной бизнес-инкубатор» Рябухина Олега Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу № А12-6328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора государственного автономного учреждения «Волгоградский областной бизнес-инкубатор» Рябухина Олега Владимировича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской