Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-278/2015

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выгода Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-278/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выгода Сервис» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30, оф. 604, ИНН 3446047876, ОГРН 1123460006284)

к комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул.Октябрьская, д.60,        ИНН  3436103218, ОГРН 1023404968619)

об оспаривании решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация городского округа – город Камышин Волгоградской области (403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул.Октябрьская, д.60,                                 ИНН  3436102623, ОГРН 1023404971083),

муниципальное бюджетное учреждение г. Камышина «Благоустройство» (403895, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Коммунальная, д. 5, ИНН  3436107318, ОГРН 1043400597008),

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Выгода Сервис» - директор Иванов Б.А. (приказ № 2 от 16.07.2013, т. 1 л.д. 30); комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин – представитель Титюшина А.С., по доверенности № 1д от 12.01.2015; администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области – представитель Титюшина А.С., по доверенности № 08 от 14.01.2015

без участия в судебном заседании представителей: муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Благоустройство» (почтовое уведомление № 94329 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выгода Сервис» (далее – общество, ООО «Выгода Сервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (далее - ответчик, Комитет), выраженного в письме от 30.10.2014г. № 02-03/2809, об отказе в согласовании заключения договора между ООО «Выгода Сервис» и МБУ г. Камышина «Благоустройство» на точку крепления навесной рекламной конструкции на опоре городской контактной (осветительной) сети.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин устранить допущенные нарушения посредством выдачи ООО «Выгода Сервис» согласования на заключение договора между ООО «Выгода Сервис» и МБУ г. Камышина «Благоустройство» на точку крепления навесной рекламной конструкции на опоре городской контактной (осветительной) сети.

К участию в деле в качестве заинтересованного суд привлек Администрацию городского округа – город Камышин Волгоградской области и муниципальное бюджетное учреждение г. Камышина «Благоустройство».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-278/2015 в удовлетворении требований ООО «Выгода Сервис» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Выгода Сервис» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Выгода Сервис», комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин, администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Благоустройство»  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Письмом № 01/8 от 20.08.2014 ООО «Выгода Сервис» обратилось к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин о согласовании заключения договора между ООО «Выгода Сервис» и МБУ г. Кмышина «Благоустройство» на точку крепления навесной рекламной конструкции на опоре городской контактной (осветительной) сети.

19 сентября 2014 года комитет (письмо №02-03/2415) сообщил обществу об отказе в согласовании указанного договора на том основании, что опоры конструктивной осветительной сети входя в состав воздушных линий электропередач и числятся в реестре муниципальной собственности городского округа – город Камышин, как объекты недвижимого имущества.

23 сентября 2014 года ООО «Выгода Сервис» обратилось к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин о предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности городского округа-город Камышин о статусе опор городской контактной (осветительной) сети, как объекта.

Комитет по управлению имуществом письмом №02-03/2814 от 30.10.2014 сообщил ООО «Выгода Сервис» о том, что в реестре как объекты недвижимого имущества числятся линейные сооружения воздушных линий электропередач – ВЛ 0,4 кВ, опоры как отдельное имущество не числится.

Письмом от 30.10.2014 № 02-03/2809 комитетом, со ссылкой на ранее полученное обществом письмо от 19.09.2014 № 02-03/2415, отказано в согласовании заключения договора между ООО «Выгода сервис» и МБУ г. Камышина «Благоустройство» на установку навесной рекламной конструкции на опорах линий электропередач, ввиду того, что размещение навесной рекламной конструкции на опорах линии электропередач противоречит ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технологические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Кроме того, в письме от 30.10.2014 № 02-03/2809 обществу разъяснено, что опоры городской осветительной сети входят в состав воздушных линий электропередачи и числятся в реестре объектов муниципальной собственности, как объекты недвижимости, следовательно, применение норм Федерального закона «О рекламе» в данной ситуации правомерно.

Не согласившись с отказом комитета, выраженном в письме от 30.10.2014 № 02-03/2809, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Выгода Сервис» требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно ч. 5.1 указанной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Правила размещения на автомобильных дорогах и территориях городских пои сельских поселений средств наружной рекламы установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003), введенным в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за № 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

Согласно требованиям раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 при выборе мест размещения средств наружной рекламы необходимо учитывать их расположение относительно конструктивных элементов автомобильной дороги, технических средств организации дорожного движения, соседних рекламных конструкций.

Средства наружной рекламы не должны снижать безопасность дорожного движения, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габариты инженерных сооружений.

В частности, рекламные конструкции не должны размещаться сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  указанные в заявлении обществом места по размещению рекламных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003, так как опоры уличного освещения установлены ближе 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги,  (ответ МБУ г. Камышина «Благоустройство» от 26.09.2014г.),  в связи с чем сделан обоснованный вывод, что у Комитета не возникло обязанности по согласованию договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заявителя.

Учитывая изложенное, отказ Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин, в согласовании заключения договора между ООО «Выгода Сервис» и МБУ г. Камышина «Благоустройство» на точку крепления навесной рекламной конструкции на опоре городской контактной (осветительной) сети, выраженный в письме от 30.10.2014 № 02-03/2809, является законным, не нарушающим прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопрос отнесения опор контактной сети к «недвижимому», либо «движимому» имуществу  при изложенных выше обстоятельствах самостоятельного правового