Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А12-13560/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-13560/08-с15

«06» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

без участия в заседании Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (уведомление № 97086 1), индивидуального предпринимателя Харькова Андрея Анатольевича (уведомление № 97087 8, № 97088 5),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «27» августа 2008 года по делу             № А12-13560/08-с15 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

к  индивидуальному предпринимателю Харькову Андрею Анатольевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харькова Андрея Анатольевича (далее – ИП Харьков А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2008 года в удовлетворении заявленных УФРС по Волгоградской области требований отказано.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе УФРС по Волгоградской области настаивает на том, что в силу требований пункта 1 статьи 133 Федерального Закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет; только после этого возможно проведение операций через кассу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 97086 1, № 97087 8 о вручении почтовых отправлений. От Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2006 года муниципальное унитарное предприятие «Волгоградэлектротранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2006 года, конкурсным управляющим назначен ИП Харьков А.А.

19 мая 2008 года в УФРС по Волгоградской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс» ИП Харькова А.А. (л.д. 12-13)

При проведении проверки деятельности арбитражного управляющего административным органом выявлены факты не зачисления в ходе конкурсного производства в период с 21 августа 2006 года по 26 мая 2008 года денежных средств в сумме 561 100 (пятьсот шестьдесят одна тысяча сто) рублей на основной счет предприятия,  а поступления их непосредственно в кассу предприятия, что, по мнению УФРС по Волгоградской области, явилось нарушением статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11 августа 2008 года и.о. начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Волгоградской области Крыловой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении                  № 00323408, которым действия ИП Харькова А.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 8-9)

Дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

В силу вышеуказанной нормы закона, 11 августа 2008 года УФРС по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Харькова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ИП Харькова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. При этом суд первой инстанции исходил из положений статьи 133 Федерального Закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не установлено запретов должнику иметь кассу и производить через нее какие-либо расчеты. Кроме того, суд указал, что выплаты кредиторам из данных денежных средств не производились; доказательств ненадлежащего учета и расходования ИП Харьковым А.А. денежных средств, поступивших в кассу предприятия, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 24 Федерального Закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий должен исполнять установленные указанным Законом обязанности. (пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII настоящего Закона.

В статьях 124 - 149 Закона № 127-ФЗ содержатся конкретные правила поведения, применяемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

Пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязанность по открытию в ходе конкурсного производства такого счета.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. (пункт 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ) С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что в период конкурсного производства все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2007 года № 16238/07.

Устанавливая обязанность конкурсного управляющего по использованию счета в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), Закон № 127-ФЗ тем самым обеспечивает реальную возможность контроля за поступлением всех денежных средств должнику, а, следовательно, за деятельностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в период конкурсного производства ИП Харьков А.А. в силу Закона            № 127-ФЗ обязан зачислять поступившие денежные средства на расчетный счет предприятия, а затем осуществлять денежные операции через кассу должника.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие незаконного решения, исходя из следующего.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе событие административного правонарушения.

Из пунктов 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления  первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 11 августа 2008 года следует, что ИП Харькову А.А. вменяется неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьей 133 Закона № 127-ФЗ, выразившихся не зачислении денежных средств в сумме 561 100 рублей на расчетный счет предприятия-должника.  

Изучением данного протокола суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы. Событие вменяемого ИП Харькову А.А. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не описано.

Протокол содержит общие фразы, применение которых недопустимо при описании  выявленных нарушений.

Так, из протокола об административном правонарушении от 11 августа 2008 года следует, «в период с 21 августа 2006 года по 26 мая 2008 года в кассу МУП «Волгорадэлектротранс» поступили денежные средства в сумме 561 100 рублей. Полученные денежные средства не были зачислены на расчетный счет предприятия-должника.  Указанная сумма была израсходована на выплату текущей заработной платы работникам предприятия, а также на внеочередные расходы в процедуре конкурсного производства.».

Такое описание события не позволяет установить в какие дни  (с указанием даты), в какой сумме, от каких юридических или физических лиц в кассу предприятия-должника поступили денежные средства.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях части установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

 В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Управлением вменяется совершение ИП Харьковым А.А. административного правонарушения в период с 21 августа 2006 года по 26 мая 2008 года.

Основываясь на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих сроки давности привлечения к административной ответственности, годичный срок давности привлечения ИП Харькова А.А. к административной ответственности за не зачисление денежных средств в 2006 году, а также первом полугодии 2007 года фактически истек.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5