Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-38974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, учитывая установленный размер превышения нормативов сброшенных загрязняющих веществ, в рассматриваемом случае,  арбитражным судом Волгоградской области правомерно применены по аналогии пункты 16 и 22 порядка № 606, предусматривающие, что предельный размер платы от абонентов, выполняющих водоохранные мероприятия по сокращению сбросов загрязняющих веществ, за условия приёма загрязняющих веществ ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ и предельный размер кратности тарифа за сброс сточных вод абонентов с превышением установленных лимитов водоотведения ограничивается двукратной ценой (тарифом) за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2014 года по делу №А12-6031/2013.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с расчётом задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, произведённым судом первой инстанции с использованием двукратного тарифа за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 73 392 рублей 27 копеек (включая НДС), исходя из следующей формулы: 1* 3546 * 8,77 * 2 = 62 196,84 рублей + 11 195,43 рублей (НДС), как соответствующим материалам дела и нормам действующего в спорный период законодательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, довод МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о неправомерности применения арбитражным судом первой двукратного размера тарифа  за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ, установленного пунктом 22 Порядка № 606, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права регулирующих спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что использование водоснабжающей организацией произвольной кратности тарифа при начислении платы за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ в данном спорном правоотношении,  нарушает права ответчика и не способствует соблюдению баланса интересов хозяйствующих субъектов.

            Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, отмечает, что они являются повторением обоснований исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены апелляционной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2015 года по делу №А12-38974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      В.Б. Шалкин