Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-38974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38974/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 02 марта 2015 года                по делу №А12-38974/2014, принятое судьёй Калашниковой О.И.,

по исковому заявлению  муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к открытому акционерному обществу промышленно-торговое предприятие «Макарна» (ИНН 3446003149, ОГРН 1023404237625) о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 № 003630 в размере 102 698 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 024 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – истец, предприятие, МУП «Горводоканал г. Волгограда») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу промышленно-торговое предприятие «Макарна» (далее по тексту – ответчик, общество, ОАО «ПТП «Макарна») о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, образовавшейся по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 1 июня 2009 года № 003630 в размере 102 698 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 024 рублей 01 копейки, а всего – 104 722 рубля 10 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 02 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 73 392 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 446 рублей 44 копеек, а всего - 74 838 рублей 71 копейка. Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО «ПТП «Макарна» в размере 2 959 рублей, с МУП

 «Городской водоканал г. Волгограда» в сумме 1 183 рублей.

            Истец, не согласившись с данным решением,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            При этом, заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не были исследованы и  оценены доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

            Также, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» полагает неправомерным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 22 постановления администрации Волгоградской области от 5 ноября 1996 года № 606 «Порядок приёма сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Волгоградской области (далее по тексту – Порядок № 606), устанавливающего двукратный размер тарифа.

            Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2009 года, между МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ОАО «ПТП» «Макарна» заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод № 003630 (далее по тексту - договор).

            Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность МУП «Горводоканал г.Волгограда» контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путём выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, не чаще 1 раз в 3 месяца. Факт отбора проб удостоверяется актом.

            В соответствии с пунктом 4.3 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с абонента взимается повышенная плата, которая определяется исходя из объёма общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, установленных путём выполнения анализов проб сточных вод.

            Представителями инспекции водных ресурсов истца, 30 апреля 2014 года, был произведён отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика с фиксацией акта № 244.

По результатам данных отборов проб МУП «Горводоканал г. Волгограда» был проведён химический анализ сточных вод с составлением протокола от 7 мая 2014 года № 199 и  выявлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чём истец телефонограммой от 21 мая 2014 года № 125 известил ответчика.

При этом, истец, произведя расчёт платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 1 апреля по 30 июня 2014 года в сумме 102 698 рублей 09 копеек с применением предельного размера кратности тарифа (7), установленного Порядком № 606, направил ответчику счёт на оплату данной суммы задолженности от 24 июля 2014 года, который был оставлен последним без оплаты.    

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

            Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности им факта сброса обществом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ,  установленных постановлением администрации Волгограда от 24 октября 2011 года №  3229 «Об утверждении условий приёма загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда» (далее по тексту - Постановление № 3229) и возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в спорный период в размере 73 392 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 рублей 44 копеек.

            Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, указав на необоснованность применения истцом при расчёте платы за сброс загрязняющих веществ предельного размера кратности тарифа равного 7,  применил по аналогии пункты 16 и 22 порядка № 606, предусматривающие ограничение двукратной цены (тарифа) за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ.

            Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

            Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее по тексту -  Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (здесь и далее нормативные акты – в редакции, действовавшей на момент отбора проб сточных вод).

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 (далее по тексту – Правила № 167).

            С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого, предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

            В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее по тексту – Правила № 644), в связи с чем, в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

            Пунктом 3 Постановления № 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

            Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил № 644 вступает в силу с 01.01.2014.

            Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обществу лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, пришёл к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям сторон положений Правил № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644) и Постановления № 1310.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил № 167.

            В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учётом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утверждённых для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

            На момент отбора проб сточных вод из контрольного колодца ответчика истец руководствовался действовавшим Порядком № 606 и нормативами загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда, утверждёнными Постановлением № 3229.

На основании пункта 24 Порядка № 606, предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов с превышением допустимых концентраций и (или) временно допустимых концентраций загрязняющих веществ умножается на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчётном периоде.

При этом конкретный размер кратности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ данной нормой не установлен.

Пунктом 25 Порядка № 606 предусмотрено ограничение семикратным тарифом за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ только платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 27 порядка № 606 определена общая величина платы, ограниченная семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, взимаемая организациями водопроводно-канализационного хозяйства только по пункту 26 данного порядка, т.е. при одновременном нарушении абонентами установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также условий приема загрязняющих веществ от абонентов, определенных пунктом 8 порядка.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом Волгоградской области, к спорным правоотношениям, основания, установленные пунктами 26 и 27 Порядка № 606, не применимы.

Принимая во внимание, что правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий