Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А57-1795/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в отношении техники.

На  дату судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, наличие указанного имущества установлено. Так, между Поповым Сергеем Михайловичем и конкурсным управляющим должника заключен договор ответственного хранения от 13 марта  2015 г года,  объектом которого являются:

- сеялки МС-12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт.;

- культиваторы КРН без АТП в количестве 2 шт.;

- сцепки СП-IK в количестве 2 шт.;

13 марта 2015  года   в инвентаризационную опись добавлено вышеуказанное имущество и сформирована уточняющая инвентаризационная опись от 13 марта  2015  года.

Таким образом,  довод заявителя жалобы о не включении конкурсным управляющим в инвентаризационную опись сельхозтехники, а именно: сеялка МС12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт.; культиватор КРН без АТП в количестве 2 шт.; сцепка СП-1К в количестве 2 шт., правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции  .

В жалобе   на действия конкурсного управляющего указано, что конкурсным управляющим ООО «СОЛКАН» Переплетовым Р.Б. была проведена оценка 4 единиц техники, а в инвентаризационную опись включены 35 единиц техники, пресс- подборщик ПР-145С 2011г. выпуска (согласно инвентаризационной ведомости от 06.11.2014г.) на самом деле был оценен пресс-подборщик ПР-145 С заводской номер 5824, 2012г. выпуска- стр. 15 отчета об оценке № 006.10.14.

В силу пункта   1 статьи  130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

06 ноября  2014  года   между конкурсным управляющим ООО «СОЛКАН» Переплетовым Р.Б. и ООО «Независимое экспертное объединение Центр» заключен договор № 008-2014 на оказание услуг по оценке.

Предметом  договора   оценки от   06  ноября  2014  года  явилось  не все   имущество  должника, включенное   в инвентаризационную опись, а только залоговое  имущество   должника.

Как следует из материалов обособленного спора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (должника) перед Банком (ОАО «Россельхозбанк») по Кредитному договору №125209/0888 от 30 ноября  2012 года  между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СОЛКАН» заключен Договор о залоге оборудования № 125209/0888-5 от 30 ноября 2012 года.  Предметом Договора о залоге оборудования является следующее имущество согласно Приложению №1 к Договору залога: Сеялка СТП-12 «РИТМ», 2012 г.в., фирма производитель Россия, место нахождения: Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Милорадовка; стоимость по договору 1650 000 руб., залоговая стоимость 1155000 руб.; пресс-подборщик ПР-145С(М) руб., 2012 г.в., фирма производитель Россия, место нахождения: Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Милорадовка; стоимость по договору 305 084 руб., залоговая стоимость 213 558,8 руб.; опрыскиватель ОП-22, 2012 г.в., фирма производитель Россия, место нахождения: Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Милорадовка; стоимость по договору 212 712 руб., залоговая стоимость 148 898,40 руб., а всего залоговая стоимость предмета залога составляет 1517457,20 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №125209/0733 от 28 сентября  2012 года   между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СОЛКАН» заключен Договор о залоге транспортных средств №125209/0733-4 от 28 сентября  2012  года.  Предметом Договора о залоге транспортных средств является следующее имущество согласно Приложению №1 к Договору залога: Комбайн зерноуборочный John Deere W540, 2012г.в., место нахождения: Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Милорадовка, ул. Мелиоративная, д.37, Мастерская-ООО «СОЛКАН», Заводской № машины (рамы) 1JZW540ALCD0 88825, Двигатель №CD6068L252197; ПСМ Серия СА №041755, стоимость по договору 7639406,00 руб., залоговая стоимость 7639406 руб.

Впоследствии, по получению результатов оценки в адрес залогового кредитора направлено предложение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

Действия конкурного управляющего по проведению оценки первоначально только залогового имущества и не проведению оценки иного движимого имущества обосновываются следующим.

21 ноября  2014  года   конкурсным управляющим ООО «СОЛКАН» Переплетовым Р.Б. в адрес ООО «Независимое экспертное объединение Центр» направлено письмо, с просьбой сообщить стоимость услуг по оценке движимого имущества:

28 ноября  2014  года   от оценщика ООО «Независимое экспертное объединение Центр» получено письмо, согласно которому стоимость проведения оценки в зимний период за одну единицу техники составляет 15 000 руб., в весенний период составляет 8 000 руб. Разница в стоимости оказания услуг по оценке в разные периоды времени зависит от труднодоступности техники, в связи с чем коэффициент оценки в зимний период увеличивается в 2 раза.

Действуя  в интересах кредиторов, в целях сокращения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим до настоящего времени не была проведена оценка имущества, включенного в инвентаризационную опись.

Однако, 20 февраля  2015  года  между конкурсным управляющим ООО «СОЛКАН» Переплетовым Р.Б. и ООО «Независимое экспертное объединение Центр» заключен договор № 002-2015 на оказание услуг по оценке.

20.02.2015 г. оценщику ООО «Независимое экспертное объединение Центр» передано на оценку следующее имущество:

Трактор гусеничный ДТ75, 1996 года выпуска, инвентарный номер 886714, остаточная стоимость которого 120 000 руб.,

Трактор гусеничный ДТ75, 1991 года выпуска, инвентарный номер 647775, остаточная стоимость которого 120 000 руб.

Трактор колесный, 1980 года выпуска, инвентарный номер 12095,остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный К700, 1978 года выпуска, инвентарный номер 8211955. остаточная стоимость которого 150 000 руб.

Трактор колесный К-701, 1985 года выпуска, инвентарный номер 810203, остаточная стоимость которого 532 975 руб.

Трактор колесный МТЗ-80, 1985 года выпуска, инвентарный номер 430110, остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный МТЗ-80, 1993 года выпуска, инвентарный номер 898066, остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный МТЗ-80, 1989 года выпуска, инвентарный номер 641202, остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный МТЗ-80, 1989 года выпуска, инвентарный номер 670363, остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный МТЗ-80, 1990 года выпуска, инвентарный номер 716982, остаточная стоимость которого 540 000 руб.

Трактор колесный Т-150, 1986 года выпуска, инвентарный номер 376737, остаточная стоимость которого 180 000 руб.

Трактор колесный Т-150К, 1991 года выпуска, инвентарный номер 540123, остаточная стоимость которого 180 000 руб.

Камаз 35320, 1987, инвентарный номер ХТС532000Н0286018, остаточная стоимость которого 150 000 руб.

Камаз 35320, 1985, остаточная стоимость которого 150 000 руб.

УАЗ 396254, 2008, инвентарный номер ХТТ39625480443629, остаточная стоимость которого 100 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что 13.03.2015 г. в инвентаризационную опись добавлено выявленное имущество, а именно: сеялки МС-12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт.; культиваторы КРН без АТП в количестве 2 шт.; сцепки СП-IK в количестве 2 шт.; указанное имущество также передано для оценки.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему проводить оценку имущества должника планомерно по мере его розыска. Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть разумными, способствующими скорейшему достижению целей банкротства должника - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Материалами  дела  подтверждается,  что    конкурсный  управляющий  ООО  «СОЛКАН»  Переплетов Р.Б.  проводит   оценку остального имущества.

Как  указывает конкурсный кредитор, часть техники, которая была оценена, не соответствует технике, указанной в инвентаризационной ведомости а, именно:

сеялка СТП-12 «РИТМ» (согласно инвентаризационной ведомости от 06.11.2014г.) на самом оценена сеялка МС-12, заводской номер 041, 2012г. выпуска - стр. 12 отчета об оценке №006.10.14

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой  инстанции, в связи с внешней схожестью, первоначально в инвентаризационную опись была включена СТП-12 «РИТМ», 2012 г.в., которая является предметом залога, но не реально выявленная сеялка МС-12, 2012 года. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, впоследствии, в инвентаризационную опись были внесены изменения, по результатам которых составлена инвентаризационная опись от 21 ноября  2014 года.

По поводу несоответствия годов выпуска пресс-подборщика ПР-145С в инвентаризационной описи и отчете об оценке, установлено, что указанное имеет место быть в связи с ошибочным указанием в отчете года выпуска указанного имущества. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом оценщика на запрос конкурсного управляющего, которым он подтверждает, что в отчете об оценке N 006.10.14 от 07 ноября  2014 года  при проведении оценки рыночной стоимости пресс - подборщика ПР- 145 С оценщиком была допущена ошибка в годе выпуска пресс- подборщика. Из письма также следует, что по факту имеется пресс -подборщик 2012 года выпуска, во время осмотра для установления факта наличия имущества должника года выпуска подборщика видно не было. Более того, как указывает оценщик, данная ошибка не отразится на рыночной стоимости пресс - подборщика. Оценка была проведена сравнительным подходом и перед тем как рассчитать стоимость оценщиком был изучен рынок, предлагаемых к продаже аналогичных пресс - подборщиков, после чего оценщик пришел к выводу, что цена на аналогичные пресс -подборщики не зависит от года выпуска, а зависит от технического состояния. Указанные неточности носят технический характер и не влияют на стоимость имущества, выявленного в ходе инвентаризации и оцененного в соответствии с его техническими характеристиками надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено Представитель конкурсного управляющего также пояснил, что в ходе проведения процедуры в случае выявления неточностей в инвентаризационную опись вносятся соответствующие исправления.

В связи  с чем,  указанные доводы  жалобы  ООО  «Агропромобеспечение»  правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции.

Суд  апелляционной   инстанции    отмечает,  что   все   обжалуемые  действия   конкурсного  управляющего  ООО  «СОЛКАН» Переплетова  Р.Б.,  обжалуемые   ООО  «Агропромобеспечение»,  выполнялись в установленные законом сроки конкурсного  производства.

ООО  «Агропромобеспечение» указало  в жалобе   на не публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах собрания комитета кредиторов от 27 ноября  2014 года.

На дату проведения собрания комитета кредиторов – 27 ноября 2014 года,  Законом о банкротстве   не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о решениях, принятых заседанием комитета кредиторов. 

Таким образом, довод конкурсного кредитора о не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах собрания комитета кредиторов от 27 ноября  2014 года  подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы заявителя ООО «Агропромобеспечение»  обоснованной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,