Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А57-1795/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1795/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14»   мая  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «20»   мая  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Новоселовой  Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной  ответственностью  «Агропромобеспечение»

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 марта   2015 года по делу № А57-1795/2014, принятое судьей Котовой  Л.А.,

по  заявлению    конкурсного  кредитора  - общества  с ограниченной  ответственностью     «Агропромобеспечение»   

на  действия   (бездействия)    конкурсного  управляющего   общества  с ограниченной  ответственностью   «СОЛКАН» Переплетова  Романа  Борисовича и и  об   отстранении    его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  

в рамках    дела  №А57-1795/2014  по  заявлению    общества  с  ограниченной  ответственностью  «Торговый  дом  Янтарный»

о  признании    должника   - общества   с ограниченной  ответственностью    «СОЛКАН»   (ОГРН  1106445000419, ИНН 6418001089, Саратовская   область, Краснопартизанский   район,   с.  Милорадовка) несостоятельным   (банкротом)

при  участии  в судебном   заседании   представителя  общества  с ограниченной ответственностью  «Агропромобеспечение»   Шиленко  Ю.Б.,  представителя   конкурсного  управляющего   общества с ограниченной ответственностью  «СОЛКАН»   Переплетова  Романа  Борисовича   Черкасовой Ю.И.,   действующей  на основании  доверенности  от   30  сентября  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30  сентября 2014 года общество  с ограниченной  ответственностью   «СОЛКАН» (далее  -  ООО  «СОЛКАН»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25 марта 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Переплетов Роман Борисович, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №180 от 04 октября 2014   года.

В Арбитражный суд  Саратовской  области  обратилось  общество  с ограниченной ответственностью   «Агропромобеспечение» (далее  -  ООО  «Агропромобеспечение») с жалобой  на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СОЛКАН» – Переплетова Р.Б., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил:

признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Солкан» Переплетова Р.Б., выразившиеся в следующем:

- в не включении в инвентаризационную опись сельхозтехники:

а) сеялка МС12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт.

б) культиватор КРН без АТП в количестве 2 шт.

в) сцепка СП-1К в количестве 2 шт.;

- в проведении оценки сельхозтехники, не соответствующей технике, указанной в инвентаризационной ведомости:

а) сеялка СТП-12 «РИТМ» (согласно инвентаризационной ведомости от 06.11.2014г.) на самом деле была оценена сеялка МС-12, заводской номер 041, 2012г. выпуска - стр. 12 отчета об оценке № 006.10.14.

б) пресс- подборщик ПР-145С 2011г. выпуска (согласно инвентаризационной ведомости от 06.11.2014г.) на самом деле был оценен пресс-подборщик ПР-145 С заводской номер 5824 2012г. выпуска - стр. 15 отчета об оценке № 006.10.14 ;

- в не проведении оценки имущества согласно инвентаризационной описи;

- в не публикации на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах собрания комитета кредиторов от 27 ноября 2014 года. Заявитель жалобы просил отстранить Переплетова Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солкан».

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  26  марта  2015  года  в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – ООО  «Агропромобеспечение», на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «СОЛКАН» Переплетова Романа Борисовича, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора – ООО  «Агропромобеспечение об отстранении Переплетова Романа Борисовича, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОЛКАН», отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «Агропромобеспечение» обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Конкурсный управляющий  ООО  «СОЛКАН»  Переплетов Р.Б.     возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 апреля     2015  года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих в деле,   арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе  на действия конкурсного  управляющего  ООО «СОЛКАН»  Переплетова  Р.Б., ООО «Агропромобеспечение»  указывало  на то, что  в инвентаризационную опись не включена сельскохозяйственная техника, приобретенная должником у ООО «Агропромобеспечение», в том числе:

а) сеялка МС12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт.

б) культиватор КРН без А ТП в количестве 2 шт.

в) сцепка СП-1К в количестве 2 шт.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 40 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу пункта 1.4 данных указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из  материалов  дела   следует,  что  конкурсным управляющим ООО «СОЛКАН» Переплетовым Р.Б. в целях сбора сведений о должнике направлены запросы в контролирующие органы. Имущество, зарегистрированное за ООО «СОЛКАН», наличие которого установлено в процедуре конкурсного производства согласно ответов регистрирующих органов, подлежало включению в инвентаризационную опись.

Помимо имущества, зарегистрированного за ООО «СОЛКАН» согласно ответам из государственных органов, в инвентаризационную опись включено имущество, являющееся предметом залога, информация о принадлежности которого должнику была предоставлена кредитором в том числе в виде aкта осмотра указанного имущества, а именно:

1. комбайн зерноуборочный John Deere W540, 2012, заводской № машины IJZW540ALCD088825, двигатель № CD6068L252197;

2. Пресс-подборщик ПР-145С, 2012;

3. Опрыскиватель ОП-22, 2012.

Вместе с тем, информации о наличии у должника сеялок МС-12 с подкормкой и системой контроля высева в количестве 2 шт. по стоимости 545 000 руб. на общую сумму 1 090 000 руб.; культиваторов КРН без АТП в количестве 2 шт. по цене 224 000 руб. общую сумму 448000 руб.; сцепок СП-1K в количестве 2 шт. по цене 143 000 руб. на общую 286 000 руб., у конкурсного управляющего на дату проведения инвентаризации 06 ноября  2014 года согласно договору №023-13/П от 04 февраля 2013 года. не имелось. Обратного  ООО  «Агропромобеспечение»   не доказало.

Сеялки, культиваторы и сцепки не регистрируются в государственных органах, информации о предполагаемом наличии указанного имущества, со стороны конкурсного кредитора на момент проведения инвентаризации также не поступало.

Суд  первой  инстанции   правомерно    отклонил  доводы  ООО  «Агропромобеспечение» о том, что указанная техника находится на территории должника по адресу: Саратовская область, Краснопартизанский район, с.Милорадовка, ул.Мелиоративная. д.37, о чем 15 мая  2014 года   и 20  ноября  2014  года   проведен осмотр вышеуказанной территории и составлен акт с применением фото и видеосъемки, не находит своего подтверждения материалами дела. поскольку  акт осмотра территории от 15 мая  2014 года  не подписан  со стороны должника. При  этом   акт  осмотра  от  15 мая 2014 года    не  направлялся конкурсному  управляющему  ООО  «СОЛКАН»  Переплётову Р.Б.   Иных доказательств, подтверждающих то,  что  конкурсному   управляющему  ООО  «СОЛКАН»  Переплетову Р.Б.  было  известно   о  наличии  спорного    имущества   и он  намеренно  не включил     имущество  в  инвентаризационную  опись    подателем   апелляционной   жалобы  не представительно.

Впоследствии, конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО «СОЛКАН» Попова С.М. были направлены дополнительные запросы с требованием о предоставлении информации относительно местонахождения вышеуказанной техники, а также передачи документации