Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А57-11170/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

На момент проведения собрания кредиторов 27 октября 2014 года  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, кроме Попчук А.С. и ФНС России не было, в связи, с чем требования, предусмотренные настоящим законодательством, временным управляющим соблюдены.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №51 норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем, проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

В абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов является обеспечительной мерой (статья 46 Закона о банкротстве).

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов, вправе были предпринять как должник, так и кредиторы при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, проведение которого связано с датой назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Поскольку ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов никем из участвующих в деле лиц не заявлялось, судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался, соответственно, обязанности отложить проведение собрания кредиторов у временного управляющего не возникло.

Следует отметить, что нормами Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено, в том числе, право заявлять ходатайства в деле о банкротстве. Таким образом, обращение в суд с заявлением об отложении первого собрания кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Право на заявление обеспечительных мер предоставлено как лицам, участвующим в деле, так и иным лицам (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона о банкротстве).

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов, вправе были предпринять как должник, так и кредиторы при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, проведение которого связано с датой назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Кредитор, ООО «Посейдон», указывая на наступление у него неблагоприятных последствий в виде неучастия в первом собрании кредиторов, по причине бездействия временного управляющего, сам не предпринял никаких разумных мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов, а именно, не обратился в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, в том числе, в виде заявления о принятии обеспечительных мер, не обратился с ходатайством о переносе первого собрания кредиторов к временному управляющему либо об его обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов.

При этом, ООО «Посейдон» располагал информацией о проведении первого собрания кредиторов должника, которую мог получить с общедоступного интернет ресурса ЕФРСБ, своевременно опубликованной временным управляющим должника.

Более того, 01 декабря  2014  года   представителем ООО «Посейдон» Федоровым О.А. была подана жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим ИП Шилкина Д.В. Нерсисяном А.Г. по части   3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 декабря 2014  года   Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. при исполнении им обязанностей временного управляющего ИП Шилкина Д.В., в части не направления в Арбитражный суд Саратовской области заявления об отложении судебного заседания, назначенного по результатам проведения процедуры банкротства - наблюдения и отложения проведения первого собрания кредиторов, при наличии информации о рассматривающемся в суде требований ООО «Посейдон» о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника, на основании  пункта  2 части  1  статьи  24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая  2015 года  отказано в удовлетворении жалобы ООО «Посейдон» на постановление Росреестра о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении временного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича.

Таким образом, арбитражным судом в указанном судебном акте дана правовая оценка действиям арбитражного управляющего Нерсисяна А. Г. и установлено, что действия арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

В апелляционной    жалобе  ООО  «Посейдон»  указывает  на то,  что   на дату проведения собрания кредиторов требования ООО  «Посейдон»  к должнику, заявленные в процедуре наблюдения в установленный срок, не были рассмотрены и установлены, и, как следствие, его голоса, как кредитора, на собрании не учтены. При этом  ООО  «Посейдон» обладает около 81,3 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов, и, участвуя в собрании, мог бы повлиять на принимаемое решение  по  вопросам  повестки   собрания.

Указанный довод кредитора является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, на дату проведения собрания у ООО «Посейдон»  отсутствовало право на участие в первом собрании кредиторов, следовательно, права кредитора не могли быть нарушены принятым решением по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) временного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

ООО «Посейдон» не доказано нарушение его прав временным управляющим ИП Шилкина Д.В. Нерсисяном А.Г. при проведении собрания кредиторов от 27.10.2014, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Посейдон» в части признания незаконным проведение временным управляющим 27.10.2014 первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Посейдон» о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Шилкина Д.В. от 27.10.2014, что также подтверждает отсутствие правовых оснований для признания незаконными действия (бездействие) временного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича по проведению первого собрания кредиторов 27.10.2014.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы отклоняется, как необоснованный. Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и были предметом исследования первой судебной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, а доводы, основанные на неверном толковании норм права и предположениях, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и правомерно  отказал  в   удовлетворении  заявления  ООО  «Посейдон».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  общества с   ограниченной    ответственностью «Посейдон»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2015 года по делу №А57-11170/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                        А.Ю. Самохвалова

А.В.  Смирников