Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-19024/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19024/2007

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Серебряковский», ОГРН 1023405580241, ИНН 3416090539 (г. Михайловка Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А12-19024/2007 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (судья Павлова С.В.)

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Серебряковский», ОГРН 1023405580241, ИНН 3416090539 (г. Михайловка Волгоградской области) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-19024/2007

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Серебряковский», ОГРН 1023405580241, ИНН 3416090539 (г.Михайловка Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», ОГРН 1023405575357, ИНН 3437009987 (г. Михайловка Волгоградской области)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Усков Сергей Николаевич (г. Михайловка Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Себряковский» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-19024/2007, в связи с утратой его подлинника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Себряковский», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 93243, 93245 о вручении почтовых отправлений адресатам 08 апреля 2015 года, почтовыми конвертами №93244, 93246 с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 апреля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2008 года по настоящему делу с общества с ограниченнойответственностью «Шанс» в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» взыскано задолженность по договору займа № 2554а от 06 сентября 2005 года 300 000 руб. основного долга, 91 719 руб. компенсации за пользование займом, 59 149,50 руб. по просроченным платежам, 108 000 руб. целевых взносов по дополнительному соглашению к договору займа от 06 сентября 2005 года № 2554а, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 680,18 руб.

14 октября 2008 года арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист № 018566 (л.д. 9).

05 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фроловой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 18/18/18430/10/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» 571 548,68 руб. (л.д. 26).

15 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выдана справка, согласно которой исполнительный документ № А12-19024/07-с62 от 04 сентября 2008 года на исполнении в Михайловском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по состоянию на 15 декабря 2014 года отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел, что из справки от 15 декабря 2014 года Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области нельзя сделать вывод о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, соответственно заявителем не доказан факт утраты Михайловским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (частью 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения (частичного исполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист. В случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 АПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

Из материалов, представленных заявителем, напротив, следует, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Михайловскому району Упрпавления ФССП по Волгоградской области от 05 ноября 2008 года№ 18/18-18430 о возбуждении исполнительного производства № 18/18/18430/10/2008 (т. 1, л.д. 26).

Сведений о том, что данное исполнительное производство было исполнено либо окончено по каким-либо основаниям, в материалах дела не имеется. Доказательств возврата исполнительного листа взыскателю не представлено.

В соответствии с  ч. 3 ст. 321 АПК РФ при отсутствии доказательств возврати исполнительного листа взыскателю, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерван 05 ноября 2008 года предъявлением его к исполнению .

При таких обстоятельствах, взыскатель не лишен возможности оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в порядке ст. 329 и главы 24 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, что исполнительный лист утрачен, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение обоснованности заявления сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Серебряковский» ссылается на справку от 15 декабря 2014 года Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, согласно которой исполнительный документ № А12-19024/07-с62 от 04 сентября 2008 года на исполнении в Михайловском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по состоянию на 15 декабря 2014 года отсутствует.

Вместе с тем порядок действий должностных лиц службы судебных приставов при выявлении фактов утраты исполнительных документов регламентирован Положением «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов», утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.09.2013 № 292 (далее - Положение № 292).

Пунктами 3.1, 4.1 названного Положения № 292 предусмотрена выдача (направление) судебным приставом-исполнителем взыскателю справки об утрате исполнительного документа для предъявления ее в суд, либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата.

Таким образом, факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующим письменным доказательством, являющимся основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата. И именно указанный документ, выданный в соответствии с вышеназванным Положением № 292, является официальной информацией службы судебных приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.

Однако из представленной в материалы дела справки не следует, что исполнительный лист утрачен. В данной справки указывается лишь на отсутствие на исполнении исполнительного документа согласно базы АПК АИС ФССП России.

Заявитель имел возможность выяснить информацию о ходе исполнительных действий и их результатах; а в случае утраты исполнительного листа получить письменный ответ судебного-пристава-исполнителя.

Как указано выше, при отсутствии реального исполнения судебного акта защита права взыскателя должна осуществляться в форме обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем доказательств обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по соответствующему исполнительному производству также не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьей 323 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов