Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-17369/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательственные права по отношению к должнику.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Иными словами, реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на основании договора беспроцентного займа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Кирдан  В.И.

Кроме того,  как  правомерно    указано  судом  первой  инстанции, ООО «АгроФинанс плюс» предоставлен 20-ти дневный срок для погашения требований кредиторов, который истечет 20 апреля   2015 года.

Срок подачи заявок на участие в торгах истекает 14 апреля  2015 года, на 20 апреля  2015 года  назначено подведение итогов торгов.

В том случае, если денежные средства на погашение требований кредиторов будут внесены ООО «АгроФинанс плюс» до 20 апреля  2015 года  конкурсный управляющий вправе, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя разумно и обоснованно в интересах должника и кредиторов рассмотреть вопрос об отмене торгов в связи с наличием средств для достижения цели конкурсного производства – расчетов с кредиторами.

При  этом заявление Кирдан В.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника принято судом к рассмотрению в порядке очередности, однако еще не удовлетворено, в связи с чем, приостановление реализации имущества ОАО «Калачевское хлебоприемное   предприятие» до рассмотрения итогов погашения Кирдан В.И. требований кредиторов должника будет несоразмерно и не связано с обеспечением исполнения судебного акта.

Судом первой  инстанции   правомерно  отмечено  следующее:

В период процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Тандилашвили Г.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

1) заключенного между Должником и ООО «Волгомаслоторг» договора от 01 марта 2012  года  купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер 34:09:021023 площадью 116.802 кв.м., подъездного железнодорожного пути литер 1,2 5 кадастровый номер 34:09:02 10 00:0000:18:216:001:017063950, общей протяженностью 584,4 м; здания мельницы с подсобными цехами литер Я(29) условный номер 34-34-07/012/2008-082, четырех этажное, общей площадью 1 289 кв.м, расположенное по адресу: г.Калач-на-Дону Волгоградской области, ул.Заводская, дом 3.

2) заключенного между Должником и ООО «Волгомаслоторг» договора от 26 марта  2012  года купли-продажи недвижимого имущества:

- комплекса зданий зерноскладов литер Д, 3, И, М, Н, О, Ц, Ч, Ш, Щ, Э условный номер 34-34-07/010/2012-106 одноэтажные складского назначения здания общей площадью 13 055,2 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:09:021023:1;

- комплекса зданий складов готовой продукции литер К, Л, Я1, Я2 условный номер 34-34-07/010/2012-107 одноэтажные складского назначения здания общей площадью 4 393,4 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:09:021023:1;

- комплекса технологических зданий литер А, Б, В, Е, Ж, П, Р, С, Т, Ф, У, X, Ю условный номер 34-34-07/010/2012-108 одноэтажные технологического назначения здания общей площадью 1 842,3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:09:021023:1.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 30 июля  2013 года   заявление конкурного управляющего было удовлетворено, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта  2012  года  и 26 марта  2012 года, заключенные между ОАО «Калачевское хлебоприемное предприятие» и ООО «Волгомаслоторг» признаны недействительными как ничтожные, совершенные с нарушением требований статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и направленные исключительно на вывод активов из-под долгов перед кредиторами.

При этом, соответствующие выводы были сделаны судом в том числе, с учетом установления тех обстоятельств, что Кирдан В.И. являлся членом совета директоров, основным акционером ОАО «Калачевское хлебоприемное   предприятие», а также учредителем и директором ООО «Волгомаслоторг» (на 01 января 2012 года) и директором ООО «Крупик», использовавшего имущество после совершения ряда последовательных сделок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года и постановлением ФАС Поволжского округа от 20 февраля 2014 года  определение суда от 30 июля 2013  года оставлено без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО «Калачевское хлебоприемное предприятие» обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015  года по делу № А12-18240/2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года  об отказе в иске было отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года  об удовлетворении виндикационного иска оставлено без изменения.

Таким образом, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калачевское хлебоприемное   предприятие»  длится с 2012 года, Кирдан В.И. стал акционером должника до возбуждения дела о банкротстве и все это время сохранял данный статус, однако, заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов в целях восстановления платежеспособности и продолжения хозяйственной деятельности должника было подано им только после возврата недвижимого имущества, отчужденного по незаконным сделкам, в конкурсную массу должника и после начала конкурсным управляющим процедуры его реализации.

При этом, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника предполагает наличие достаточных средств, Кирдан В.И. кроме использования данного способа восстановления платежеспособности должника при котором у ОАО «Калачевское ХПП» сохранятся значительные долги по текущим обязательствам и зареестровым требованиям, вправе также участвовать в торгах имуществом должника. Приобретение этого имущества Кирдан В.И. даже за начальную цену первых торгов позволит, с одной стороны, погасить как реестровые, так и текущие и зареестровые требования и восстановить платежеспособность должника, и, с другой стороны, сохранить имущество под своим контролем для его дальнейшей эксплуатации.

В связи  с чем, суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кирдан  В.И.  не обосновал причины обращения с заявлением о  принятии  обеспечительных  мер конкретными обстоятельствами, не предоставило в арбитражный суд доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из вышеизложенного, суд  апелляционной  инстанции   считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснование невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении   заявленного  ходатайства  Кирдан  В.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Кирдан Василия Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 01  апреля    2015 года  по делу №А12-17369/2012  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

А.Ю.  Самохвалова