Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А12-8239/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8239/2015

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей Л.Б. Александровой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

от комитета природных ресурсов Волгоградской области – В.А. Зайцев по доверенности от 30 января 2015 года,

от открытого акционерного общества «Фирма ЖБИ-6» - А.Е. Павленко по доверенности от 20 марта 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу комитета природных ресурсов Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта  2015 года по делу №А12-8239/2015 (судья Н.Н. Середа),

по заявлению открытого акционерного общества «Фирма ЖБИ-6» к комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Фирма ЖБИ-6» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Комитету природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - заявитель, общество) с требованием признать незаконным и отменить полностью постановление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) от 18.02.2015г. № 02-4/24-0386 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта  2015 года по делу №А12-8239/2015  постановление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 18.02.2015г. № 02-4/24-0386 о привлечении ОАО «Фирма ЖБИ-6»  к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отменено. ОАО «Фирма ЖБИ-6»  в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Фирма ЖБИ-6» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет природных ресурсов Волгоградской области представил письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель комитета природных ресурсов Волгоградской области – В.А. Зайцев поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Фирма ЖБИ-6»  А.Е. Павленко  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, в ходе изучения Административным органом представленных Обществом форм государственного статистического наблюдения № 5-гр, №2-ЛС по месторождению строительных песков «Пионерское» за 2014г. выявлен факт несоблюдения им пунктов 4 лицензионных соглашений, являющихся неотъемлемой частью лицензий на пользование недрами серии ВЛГ № 00742 ТЭ от 01.06.2000г. сроком действия до 01.07.2032г.

В частности установлено, что Обществом не соблюден уровень добычи строительных песков. Так Обществом в 2014г. добыто полезных ископаемых в размере 36 100 куб. м. при том, что установленный объем добычи (проектная мощность) составляет 55 000 куб. м.

01.06.2000г. заявителю выдана лицензия серии ВЛГ № 00742 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением добыча - строительных песков на месторождении «Пионерское», расположенном на землях совхоза «Пригородный» Светлоярского района Волгоградской области. Изменениями № 1 от 28.06.2013г. срок действия лицензии продлен до 01.07.2032г. Изменениями № 2 от 28.06.2013г. (т.1 л.д. 53-58) раздел 4 лицензионного соглашения «Уровень добычи строительных песков» изложен в новой редакции, согласован уровень добычи строительных песков в течение всего срока действия лицензии в 55 тыс. куб. м. в год, владелец лицензии осуществляет добычу песков и мела в соответствии с утвержденным проектом разработки месторождений. Изменение годового уровня добычи (уменьшение или увеличение) свыше 20% владелец лицензии вправе производить по согласованию с распорядителем недр. Объемы добычи могут быть изменены при доразведке, уточнении схемы разработки и пересчете запасов, которые владелец лицензии вправе осуществлять в течение всего срока действия лицензии

Комитетом установлен факт несоблюдения Обществом пунктов 4 лицензионных соглашений, являющихся неотъемлемой частью лицензий на пользование недрами. Так Обществом в 2014г. добыто полезных ископаемых в размере 36 100 куб. м. при том, что установленный объем добычи (проектная мощность) составляет 55 000 куб. м.

В действиях общества установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 12.02.2015 № 4/65-02-15 (т. 2 л.д. 13-105).

Постановлением от 18.02.2015 N 02-4/24-0386 ОАО «Фирма ЖБИ-6»  привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 18-23).

ОАО «Фирма ЖБИ-6» в своем заявлении  ссылается на кризисную обстановку в стране на фоне падения курса рубля по отношению к евро и доллару, в связи с чем произошло резкое снижение финансирования объектов строительства. Кроме того с октября 2014 года произошел спад потребительской активности и как следствие спад производства железобетона на 30%, добычи песка на 40%, по сравнению с предшествующими месяцами, что подтверждается отчетами Формы П-1 предоставляемые Обществом в ТО ФС государственной статистики по Волгоградской области. Таким образом, Общество по объективным и независящим от него причинам не смогло добыть согласованный лицензией уровень (количество) добычи строительных песков.

Указанные обстоятельства сообщались административному органу в рамках созданной им  в ноябре 2014 года рабочей группы по мобилизации доходов в бюджетной области,  в связи со снижением налоговых поступлений от заявителя в бюджетной области.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В постановлении по делу о привлечении Общества к административной ответственности исследовался вопрос наличия либо отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Фирма ЖБИ-6»  состава административного правонарушения, однако счел возможным применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с подателем апелляционной жалобы о неправомерном применении судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности