Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А06-6449/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6449/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей Л.Б. Александровой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» - С.К. Недошивина по доверенности от 30 декабря 2014 года,

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Астраханской автомобильной школе общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - А.В. Тарасов по доверенности от 15 апреля               2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания», ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2015 года по делу № А06-6449/2014 о судебных расходах (судья Павлова В.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания», ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г.Астрахань) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А06-6449/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания», ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Астрахань)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Астраханской автомобильной школе общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», ОГРН 1023000855096, ИНН 3017000371 (г.Астрахань)

о взыскании задолженности в сумме 147 569, 98 руб., за декабрь 2013 года, февраль, март, апрель, 2014 года, пени в сумме 8 660, 03 руб. по договору энергоснабжения № 367 от 01 июля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2014 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» удовлетворены в полном объеме.

10 октября 2014 года истцу был выдан исполнительный лист серии АС 006556853.

23 декабря 2014 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 55 000 руб., понесенных в связи с участием в деле представителя.        

Определением  арбитражного суда от 13 марта 2015 года по настоящему делу  заявленные требования о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А06-6449/2014 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Астраханской автомобильной школе общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» - С.К. Недошивина в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Астраханской автомобильной школе общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - А.В. Тарасов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 28.12.2010г. между ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» (заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» заключен договор об оказании юридических услуг №11/1-55/1000/ПУ, согласно пункту 1.1 которого ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги Заказчику с привлечением работников Исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности Заказчика (том 2 л.д. 4-15)

01.07.2013 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» заключило с ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» дополнительное соглашение к договору №11/1-55/1000/ПУ от 28.12.2010г. оказания юридических услуг (том 2 л.д. 23-25), которым пункт 1.3.3.2. договора дополнен абзацем, закрепляющим такой вид услуги, как представительство в судах различных инстанций. Одновременно сторонами договора уточнено положение пункта 5.1.1. договора относительно вознаграждения за оказываемые услуги, а именно: установлена стоимость услуг, оказываемых в рамках представительства Заказчика в судах различных инстанций.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору №11/1-55/1000/ПУ от 28.12.2010г. оказания юридических услуг, стоимость услуг по защите интересов заявителя в рамках настоящего дела составила: за участие в суде первой инстанции - 40 000 руб., за представительство в процессе исполнения судебного акта - 15 000 руб. (л.д. 24).

В качестве представителя истца принимала участие Недошивина С.К., находящаяся с ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в трудовых отношениях (том 2 л.д. 74, 75-76).

            23.12.2014г. в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление от ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей в связи с рассмотрением дела № А06-6449/2014.

Определением  арбитражного суда от 13 марта 2015 года по настоящему делу заявленные требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

            Из материалов дела усматривается, что заявителем представлены платежные поручения на сумму 3 678 490 руб. 71 коп. каждое за период с января по ноябрь 2014 года, в назначении платежа которых указана оплата за юридические услуги согласно договора № 11/1-55-1000/ПУ от 28.12.2010 года и соглашения о замене стороны от 01.04.2013 года (том 2 л.д. 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72).

Между тем, заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие понесение судебных расходов в сумме 55 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд самостоятельно не может определить по какому из представленных заявителем платежных поручений на сумму 3 678 490 руб. 71 коп. была оплачена сумма 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и поясняет следующее.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении.

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов».

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что юридические услуги ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» по представлению интересов ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» в суде первой инстанций, а также в рамках исполнительного производства оказаны надлежащим образом, что подтверждается пописанными двухсторонними актами без каких-либо возражений.

Кроме этого, заявитель обращает внимание, что по условиям договора №11/1-55/1000/ПУ от 28.12.2010г.  и дополнительного соглашения к договору №11/1-55/1000/ПУ стороны договорились, что оплата расходов, связанных с представительством в судах, осуществляется авансом за каждую стадию судопроизводства, независимо от того закончена она или нет.

Услуги ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в размере 55 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме в составе ежемесячного вознаграждения по договору №11/1-55/1000/ПУ от 28.12.2010 оказания юридических услуг за ноябрь 2014 года, что подтверждается платежным поручением № 2713 от 17.11.2014 года, представленного в материалы дела.

Однако данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, заявителем представлены платежные поручения по 3678490,71 руб. каждое за период с января по ноябрь 2014 года, в назначении платежа которых указана оплата за юридические услуги согласно договора № 11/1-55-1000/ПУ от 28.12.2010 года и соглашения о замене стороны от 01.04.2013 года (том 2 л.д. 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72).

Между тем, заявителем не