Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А06-10288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При рассмотрении спора судами установлено, что протокол об административном правонарушении № 17/94-14 от 09.10.2014г. не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о времени, месте и событии административного правонарушения. При этом протокол не содержит сведений, где совершено правонарушения и каким образом в ходе проведенной проверки установлено место совершения правонарушения. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временим составления акта проверки в отношении ЗАО «КТК-Р». Не содержит вышеуказанных данных и постановление № 17/94-14 от 20.1.2014 о привлечении ООО «Транснефтьстрой» к административной ответственности.

Отсутствует описание события административного правонарушения.

В п. 1 оспариваемого постановления указано, что проект производства работ ППР-2012-КТК-А-НПС-5А.СБР. разработан подрядчиком ООО «Транснефтьстрой» в 2012 на основе рабочей документации ОАО «Гипровостокнефть». В связи с внесением изменений в проект в 2014г. в проект производства работ не внесены изменения, содержащие решения по организации строительного контроля и технологии строительно-монтажных работ.

На проверяемом объекте ППР не утвержден и не согласован в установленном порядке лицом, выполнившим строительство - ООО «Транснефтьстрой» с учетом внесения изменений в проект, что является нарушением требований ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного законодательства РФ, п. 5.7.7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Однако, в постановлении не отражено, какие конкретно изменения должны быть внесены в проект производства работ, в какой период времени возникли эти изменения и в каком порядке они не вносились в ППР 2012 года.

В пункте 2 постановления указано, что складирование строительных материалов осуществляется на площадках, не предусмотренных проектом организации строительства и стройгенпланом. ООО «Транснефтьстрой»  не проконтролировало складирование строительных материалов на приобъектных площадках, складирование осуществляется с нарушением установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции в местах: площадки складирования не выравнены; отсутствуют промежуточные прокладки для хранения отдельных материалов согласно требованиям стандартов и технических условий., что является нарушением требований п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», п. 6.10 СП 48.13330.2011 Организация строительства», п. 6.57.19 О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» от -08.01.2003 № 12-135-2003.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении отсутствуют данные по месту и способу размещения материала, не указаны лица, в присутствии которых выявили факт нарушения, не отражено какой материал складировался, в чем заключаются действия ООО «Транснефтьстрой» по неосуществлению контроля складирования, в какой период времени.

Общество, оспаривая отраженное в пункте 2 нарушение, ссылается на то, что складирование материалов на объекте в нарушение градостроительного законодательства не допускается, имеет место перемещение материала со склада и передача его в производство, что носит временный характер.

Доказательств, опровергающих доводы общества, административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ не представлено.

Пунктом 3 обществу вменяется в вину отсутствие акта ввода в эксплуатацию временных зданий и сооружений лицом, осуществляющим строительство - ООО «Транснефтьстрой», что является нарушением п. 6.6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Вместе с тем из материалов дела следует, что данный акт не был истребован у общества при проведении проверки, а при рассмотрении материалов он был представлен. При этом ввод в эксплуатацию временных зданий и сооружений осуществлен в 2012г., что также свидетельствует о пропуске срока привлечения к административной ответственности по указанному пункту.

В пункте 4 указано, что обществом не подтвержден входной контроль переданной для исполнения откорректированной рабочей документации подрядчику ООО «Транснефтьстрой» с указанием выявленных в нем недостатков, что является нарушением п. 5.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Однако административным органом не указано время не подтверждения входного контроля переданной для исполнения откорректированной рабочей документации с указанием выявленных недостатков.

Кроме того, не указано на наличие каких-либо недостатков, выявленных при проведении проверки.

Пунктом 5 оспариваемого постановления обществу вменяется в вину нарушение требований ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного законодательства РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», п. 6.13 и п. 7.1.3 СНиП 12-03-2004 «Организация строительства», выразившееся в том, что обществом не в полном объеме осуществляется входной контроль строительных материалов, при этом административный орган ссылается на протоколы производственной испытательной лаборатории за апрель-май 2013 года, что свидетельствует о  пропуске срока  исковой давности  привлечения  к административной ответственности.

Пункт 6 постановления  (отсутствие подписи ведущего геодезиста, ведущего инженера и прораба на исполнительной схеме фактического планового положения свай А-НПС-5А RE001A-33-15C-3026) также свидетельствует о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку приложение к акту №МН-ЗС-02 датируется 14.11.2012 года.

В пункте 7 указано на нарушение технологии работ при монтаже участков трубопровода 720мм (68,985м.), 1020мм (9,37м) магистральной насосной (лист проекта RE001A-33-50X-3006). Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15.08.2014г. №МН-МТ-04 работы по монтажу данного участка начались 07.06.2014 и были завершены 15.08.2014г., согласно п.7 акта №МН-МТ-04 разрешается производство работ по нанесению термоусаживающихся манжет на сварные стыки. По данным акта от 11.04.2014г. №МН-НМ-02 работы по нанесению термоусаживающихся манжет на зоны сварных стыков (лист проекта RE001A-33-50X-3006) производились 11.04.2014г., т.е. ранее, чем монтаж стыков трубопроводов».

При этом представитель административного органа в суде первой инстанции пояснил, что невозможно нанести термоусаживающиеся манжеты на зоны сварки (стыков) лист проката до осуществления монтаж стыков трубопроводов. Из чего следует, что  нарушена не технология работ, а допущена ошибка в дате акта. Данные обстоятельства не проверялись, а указание даты, не соответствующей фактическим обстоятельствам, квалифицировано как нарушение технологии работ.

Довод административного органа, что все выявленные нарушения отражены в акте проверке и приобщенных к нему материалах не принимается, поскольку об административном правонарушении составляется протокол с указанием всех сведений, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушения, кроме того, по части вмененных нарушений истек срок давности привлечения к ответственности, что в силу пунктов 1, 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции определением от 14.04.2015 Управлению предлагалось представить свои пояснения по выявленным нарушениям и позиции заявителя, изложенной в отзыве, а также обеспечить явку в судебное заседание лица, проводившего проверку, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Однако, определение суда не выполнено, доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и позицию заявителя, административным органом не представлены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2014 года по делу № А06-10288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской