Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А12-9548/08-С41. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-9548/08-с41

06 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября  2008 года.

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Соллинг»  Волгоградская область г. Михайловка - Саглаев В.Ф. (директор, паспорт № 18 01 660536 выдан 11.12.2001 г. Михайловским РОВД Волгоградской области,  протокол № 1 от 01.04.2004 г.), Харченко Т.В. (паспорт № 18 01 660071 выдан 29.11.2001 г. Михайловским РОВД Волгоградской области, доверенность выдана 25.10.2008 г. сроком на один год),

от  Общества с ограниченной ответственностью «Оника», г. Волгоград - Коробова К.А. (паспорт № 18 06 919533 выдан 17.11.2006 г. Центральным РОВД г. Волгограда, доверенность выдана 27.10.2008 г. сроком до 07.10.2011 г.), Митюхина И.В. по доверенности от 01.11.2008г., выданной сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оника», г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа  2008 года

по делу № А12-9548/08-с41 ,(судья Дашкова Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соллинг»  Волгоградская область г. Михайловка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оника», г. Волгоград

о взыскании суммы долга и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:        

Общество с ограниченной ответственностью «Соллинг»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика 726 409 руб. 60 коп., в том числе 698 470 руб. 77 коп. основного долга по договору купли- продажи недвижимого имущества и 27 938 руб. 83 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате этого имущества по состоянию на 01.06.2008г.

До рассмотрения иска по существу истец, в порядке ст.49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований, в связи с перерасчетом размера пени за период с 22.04.2008 г. по 13.08.2008 г.

Просит взыскать с ответчика 773 905 руб. 61 коп., в том числе 698 470 руб. 77 коп. основного долга и 75 434 руб. 84 коп. пени из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.04.2008 г. по 13.08.2008 г., т.е. за 108 дней.

Решением суда Волгоградской области от 28 августа 2008г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Оника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соллинг» сумму 788 144 руб. 67 коп., из которых 698 470 руб. 77 коп. - основной долг, и 75 434 руб. 84 коп.- пени по состоянию на 13.08.2008г. и 14 239 руб. 06 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Оника», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Соллинг»  явился в судебное заседание, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание представил расчет долга.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Оника» явился  в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований относительно взыскания основанного долга, представил расчет пени, подлежащих начислению в соответствии с договором. Кроме того, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и  снижении суммы пени  с 562 374 рублей до 281 187 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции отменене в части по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, 04 апреля 2007 года между ООО «Соллинг» (продавец) и ООО «Оника» (покупатель) был заключен договор купли -продажи недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область город Михайловка пр-д Центральный, дом № 3-«а» по цене 12 000 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Михайловским филиалом Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 10 мая 2007 года за № 34-34-06\013X2007-313.

Согласно п. 3.1 указанного договора, его цена должна быть оплачена Покупателем в течение 8 месяцев после подписания договора (т.е. до декабря 2007.г.).

При этом оплата должна поступать равными платежами в сумме 1 500 000 рублей до 10 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

В связи с этим, 05.02.2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которую ответчик проигнорировал.

В апреле 2008г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия о погашении задолженности, которая по состоянию на 20 апреля 2008 года по расчетам истца составляла 3 698 470 руб. 77 коп., в том числе 3 266 988 руб. 31 коп. основного долга и 431 482 руб. 46 коп. пени.

В августе 2008г. истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Оника» суммы 773 905 руб. 61 коп., в том числе 698 470 руб. 77 коп. основного долга и 75 434 руб. 84 коп. пени из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.04.2008 г. по 13.08.2008 г.

Ответчиком на момент подачи искового заявления была перечислены в адрес истца сумма долга в размере 12 000 000 рублей (л.д. 47-72).

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы основанного долга и пени были удовлетворены в полном объеме, в связи с тем, что суд сделал вывод о том, что пени по вышеуказанному договору купли-продажи должны погашаться перед основной суммой долга.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости погашения пени за просрочку платежа в первую очередь, до погашения основной суммы долга в силу следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная статья Кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14).

Таким образом, неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным довод суда первой инстанции о том, что он вправе зачесть сумму переплаты в счет погашения неустойки, противоречит статье 319 Кодекса и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в  размере 12 000 000 рублей. Из них:

- по платежному поручению № 143  от 10.05.2007г. – 1 200 000 руб. (л.д. 72).

- по платежному поручению № 151  от 17.05.2007г. – 300 000 руб. (л.д. 70).

- по платежному поручению № 239  от 27.07.2007г. – 3 000 000 руб. (л.д. 68).

- по платежному поручению № 247  от 02.08.2007г. – 1 500 000 руб. (л.д. 66).

- по платежному поручению № 288  от 11.09.2007г. – 263 000 руб. (л.д. 64).

- по платежному поручению № 289  от 12.09.2007г. – 1237 000 руб. (л.д. 62).

- по платежному поручению № 352  от 23.10.2007г. – 180 000 руб. (л.д. 60).

- по платежному поручению № 402  от 09.11.2007г. – 180 000 руб. (л.д. 58).

- по платежному поручению № 403  от 09.11.2007г. – 100 000 руб. (л.д. 57).

- по платежному поручению № 406  от 13.11.2007г. – 400 000 руб. (л.д. 55).

- по платежному поручению № 409  от 14.11.2007г. – 100 000 руб. (л.д. 53).

- по платежному поручению № 443  от 23.11.2007г. – 420 000 руб. (л.д. 51).

- по платежному поручению № 503  от 12.12.2007г. – 120 000 руб. (л.д. 49).

- по платежному поручению № 386  от 18.04.2008г. – 3 000 000 руб. (л.д. 47).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

Согласно условиям договора купли- продажи, оплата должна была производиться равными платежами 1 500 000 рублей. Первый платеж должен быть оплачен до 10 мая 2007г, второй платеж до 10 июня 2007г. и так далее.

Согласно п. 12 договора, в случае просрочки по уплате стоимости объекта, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия проверила представленные сторонами расчеты количества дней просрочки  внесения платежей, представленные сторонами.

В ходе судебного заседания 06.11.2008г. представитель ответчика пояснил, что признает  иск в части начисления пени, предусмотренные договором купли-продажи в размере 562 374, однако просил суд апелляционной инстанции снизить размер пени до 281 187 рублей в связи с явной несоразмерностью начисленных пени (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 06.11.2008г.). Кроме того, пояснил, что основной долг был погашен ими полностью 18 апреля 2008г.

      Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» к Информационному письму от 14.07.1997 № 17 указал, что вопрос о применении положений статьи 333 Кодекса может быть решен в любой инстанции и независимо от того, заявлялось ли ответчиком такое ходатайство или нет. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и др.

         В данном случае в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ суд считает превышение договорной процентной ставки (0,1 % за каждый день) установленной Центробанком России ставки рефинансирования (10,25% годовых или 0,028% за каждый день) на день погашения основной суммы долга, тогда как учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является одним из способов, обеспечивающих надлежащее исполнение должником обязательств.

        Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

          Таким образом, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

         В пункте 12 договора купли-продажи от 04.04.2007г. стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.

         Нарушение сроков оплаты товара ответчик не оспаривает.

         Судебная коллегия, исходя из доказанности факта несвоевременного внесения ответчиком оплаты по договору, считает обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки. При этом судебная коллегия применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки до 281 187  рублей.

      Давая правовую оценку представленным документам с учетом принципа разумности судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу  о взыскании с ООО «Оника» пени