Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-1531/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1531/2015

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

директора открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество «Волгоград - Интурист»   Коновалова Е.В.,

от открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество «Волгоград - Интурист»    - Богатырев П.В., доверенность от 19.01.2015,

от Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области  - Порхачев А.С., доверенность от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество «Волгоград - Интурист»  ИНН 3444015460, ОГРН 1023403443524 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта  2015 года по делу № А12-1531/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество «Волгоград - Интурист»  ИНН 3444015460, ОГРН 1023403443524 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области  ИНН  3444129001, ОГРН 1053444106209 (г. Волгоград)

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое акционерное общество «Волгоград - Интурист» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 30.12.2014 № 0232393, 0232398, 0232394, 0232399, 0232391, 0232396, 0232392, 0232397, 0232390 и 0232395 по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество «Волгоград - Интурист» к административной ответственности по части 4 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей по каждому постановлению (дела № А12-1531/2015, А12-1532/2015, А12-1534/2015, А12-1530/2015 и А12-1529/2015).

Определением от 04.03.2015 дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А12- 1531/2015.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта  2015 года заявленные требования удовлетворены. Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 30.12.2014 № 0232393, 0232398, 0232394, 0232399, 0232391, 0232396, 0232392, 0232397, 0232390 и 0232395 изменены в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. по каждому постановлению.

Открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое акционерное общество «Волгоград - Интурист», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 апреля 2015 года.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области   считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2014 должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области установлено, что администрацией гостиницы «Волгоград - Интурист», хозяйственную деятельность в которой осуществляет открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое акционерное общество «Волгоград - Интурист», не своевременно уведомлен орган миграционного учета о прибытии иностранных граждан: гражданина Соединенных Штатов Америки Мак Клабба Майкла Дэна, гражданок Аргентины Гетте Йоланды Марии, Экерт Хуаны Ани, гражданина Франции Шавиньи Фредерика Роберта Эдмона, гражданина Польши Сокол Петра Гжегожи, что является нарушением пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также установлен факт неуведомления органа миграционного учета об убытии иностранных граждан: гражданина Соединенных Штатов Америки Мак Клабба Майкла Дэна, гражданок Аргентины Гетте Йоланды Марии, Экерт Хуаны Ани, гражданина Франции Шавиньи Фредерика Роберта Эдмона, гражданина Польши Сокол Петра Гжегожи с места пребывания - гостиницы «Волгоград – Интурист», расположенной по адресу: Волгоград, улица Мира, 14, что является нарушением части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Усмотрев в (действиях) бездействии открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество «Волгоград - Интурист» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 17.12.2014 в присутствии законного представителя общества составил протоколы об административных правонарушениях № 0232399, 0232398, 0232397, 0232396, 0232395, 0232394, 0232393, 0232392, 0232391, 0232390.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области 30.12.2014 вынесены постановления № 0232399, 0232398, 0232397, 0232396, 0232395, 0232394, 0232393, 0232392, 0232391, 0232390 о привлечении открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое акционерное общество «Волгоград - Интурист» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем изменил оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ до 200000 рублей по каждому постановлению.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку оспариваемые постановления о  привлечении к административной ответственности вынесены до внесения изменений в ст. 4.1 КоАП РФ, согласно п. 3.3. которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым размер административного штрафа, установленный в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией без установленного ограничения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела может быть осуществлено впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что на момент принятия оспариваемого решения в КоАП РФ внесены изменения, которые позволяют применять к юридическим лицам за административные правонарушения, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.

В соответствии с вступившими в КоАП РФ изменениями, законодатель допускает снижение административного штрафа ниже низшего предела только в соответствии с 4.1 КоАП Ф.

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно