Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-1118/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1118/2015

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области – Д.В. Королев,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области (Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015  года по делу № А12-1118/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области (Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба)

о привлечении индивидуального предпринимателя Зикеевой Елены Владимировны ИНН 342802235710, ОГРНИП 30834601430059 (г. Волгоград) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зикеевой Елены Владимировны (далее предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2015  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Зикеевой Елены Владимировны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области совместно с ведущим специалистом отдела архитктуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области проведена проверка исполнения действующего градостроительного законодательства при эксплуатации объекта – здания кулинарии с остановочным павильоном, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Ленина, 166а, в результате которой выявлено, что указанное здание состоит из двух нежилых помещений, в одном из которых располагается магазин «У Школы», в котором индивидуальный предприниматель Зикеева Елена Владимировна осуществляет свою деятельность с нарушением требований градостроительного законодательства, а именно: в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте общенадзорной проверки от 17.11.2014 с приложением материалов фотосъемки.

23.12.2014 прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Зикеевой Е.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура направила в арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установил в действиях предпринимателя наличие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, вместе с тем, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. Под должностными лицами согласно статье 2.4 КоАП РФ следует понимать также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Понятие объекта капитального строительства приводится в подпункте 10 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по которому таковым являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, остановочный комплекс, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Ленина, 166а, представляет собой нежилое здание и состоит из двух помещений, в одном из которых располагается магазин «У Школы», где осуществляет свою деятельность ИП Зикеева Е.В. на основании договора аренды от 01.10.2014, заключенного с Цепелевой Л.В. При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжениями отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области №№81,82 от 06.10.2014 разрешение №Ru 34528101-150 от 06.05.2015 на строительство указанного комплекса и разрешение №Ru 34528101-34 от 12.09.2014 на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданные Цепелевой Л.В., отменены в связи с нарушением застройщиком требований градостроительного законодательства. Следовательно, на момент проведения проверки (17.11.2014) предприниматель осуществляла эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается разрешением на строительство №Ru 34528101-150 от 06.05.2015 на строительство указанного комплекса,  разрешение №Ru 34528101-34 от 12.09.2014 на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 38-39), актом проверки от 17.11.2014 с приложением фотографий работающего магазина (л.д. 15-17), объяснениями руководителя общества Зикеевой Е.В. (л.д. 18), которая не отрицала факт эксплуатации магазина в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований Зикеева Е.В. ссылалась на то, что она является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу:  Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Ленина, 166а, и о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию торгового павильона отменено не знала. Арендатор об этом ее не уведомила.

Апелляционный суд считает доводы предпринимателя об отсутствии ее вины в совершении вменяемого в вину правонарушения в связи с тем, что предприниматель является арендатором спорного нежилого помещения несостоятельным поскольку согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Факт эксплуатации предпринимателем магазина «У Школы» подтверждается протоколом осмотра с материалами фотофиксации и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, предпринимателем совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, на что верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с тем, что эксплуатация нежилого помещения без разрешения на ввод его в эксплуатацию является длящимся административным правонарушением, которое выявлено 17.11.2014, годичный срок  привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, требования прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя Зикеевой Елены Владимировны к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подлежат удовлетворению.

Поскольку отягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, индивидуальный предприниматель Зикеева Елена Владимировна подлежит привлечению к административной ответственности в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь