Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-38469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «КварцСтройЮг», ООО «Легат», ООО «Партнёр», ООО «Альянс», ООО «Регионпродукт», ООО «БЕСТСТРОЙ» и ООО «Экспресс Регион» в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ЗОБД» и ООО «КварцСтройЮг», ООО «Партнёр», ООО «Альянс».

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с ООО «КварцСтройЮг» налогоплательщиком в ходе проверки представлены договор поставки от 01.07.2011 № 14, дополнительное соглашение от 08.07.2011 к договору поставки, счета-фактуры, копии уставных документов, копии товарных накладных.

Представленные первичные документы от имени ООО «КварцСтройЮг» подписаны Голубевым А.А.

По взаимоотношениям с ООО «Партнёр» и ООО «Альянс» налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагентов ООО «КварцСтройЮг», ООО «Партнёр», ООО «Альянс», содержат все необходимые реквизиты, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «КварцСтройЮг», ООО «Партнёр», ООО «Альянс» лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ЗОБД» ООО «КварцСтройЮг», ООО «Партнёр», ООО «Альянс» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО «КварцСтройЮг» Голубев А.А. подтвердил факт взаимоотношений с ООО «ЗОБД».

Учредители и руководители ООО «Партнёр», ООО «Альянс» при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не допрашивались, обстоятельства создания и реального осуществления хозяйственной деятельности ООО «Партнёр», ООО «Альянс» не устанавливались.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения ООО «КварцСтройЮг», ООО «Партнёр», ООО «Альянс» хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательства допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагентов (1 человек) также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «КварцСтройЮг», ООО «Партнёр», ООО «Альянс» не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договорам, заключенным между ООО «ЗОБД» и ООО «КварцСтройЮг», ООО «Партнёр», ООО «Альянс», оплаты данного товара обществом и его принятие на учет.

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО «ЗОБД» от ООО «Партнёр», ООО «Альянс», осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Доказательства каких-либо нарушений при открытии ООО «Партнёр», ООО «Альянс» расчетных счетов в банковских учреждениях инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Партнёр», ООО «Альянс», налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «КварцСтройЮг», ООО «Партнёр», ООО «Альянс», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «КварцСтройЮг», ООО «Партнёр», ООО «Альянс» в качестве контрагентов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «КварцСтройЮг», ООО «Партнёр», ООО «Альянс».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО «КварцСтройЮг», ООО «Партнёр», ООО «Альянс» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Легат», ООО «Регионпродукт», ООО «БЕСТСТРОЙ» и ООО «Экспресс Регион», о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными юридическими лицами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «ЗОБД» привлекало ООО «Экспресс Регион», ООО «Регионпродукт», ООО «БЕСТСТРОЙ» и ООО «Легат» к работам, связанным с поставкой и изготовлением металлоформ, вибростола, ремонтно-строительным работам, ремонту системы отопления.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Экспресс Регион», ООО «Регионпродукт», ООО «БЕСТСТРОЙ» и ООО «Легат» не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, у данных обществ отсутствуют необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг) по договорам с ООО «ЗОБД», а именно отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, основные средства.

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экспресс Регион», ООО «Регионпродукт», ООО «БЕСТСТРОЙ» и ООО «Легат» налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у данных юридических лиц расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, арендные платежи).

По требованиям налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «ЗОБД» ООО «Экспресс Регион», ООО «Регионпродукт», ООО «БЕСТСТРОЙ» и ООО «Легат» не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные по сделкам с ООО «Экспресс Регион», ООО «Регионпродукт», ООО «БЕСТСТРОЙ» и ООО «Легат», не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчёте стоимости оказанных услуг.

Отсутствие в представленных первичных документах сведений о количественных и качественных показателях хозяйственных операций (объем выполненных работ, сроки выполнения, время, затраченное на выполнение работ), свидетельствует о формальном оформлении результатов сделки, не позволяет определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что оплата ООО «Экспресс Регион», ООО «Регионпродукт», ООО «БЕСТСТРОЙ» и ООО «Легат» за оказанные услуги (выполненные работы) налогоплательщиком не произведена.

Апелляционная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО «Экспресс Регион», ООО «Регионпродукт», ООО «БЕСТСТРОЙ» и ООО «Легат» для осуществления работ (оказания услуг).

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «ЗОБД» усматривается, что в 2011 году у налогоплательщика имелось 223 работника, в 2012 году – 266 работников, в том числе специалисты и специальная техники, позволяющие осуществлять работы, к которым привлекались контрагенты общества.

Также в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что работники ООО «ЗОБД» в период исполнения спорных сделок находились именно на тех объектах, работы на которых осуществляли ООО «Экспресс Регион», ООО «Регионпродукт», ООО «БЕСТСТРОЙ» и ООО «Легат».

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО «Экспресс Регион», ООО «Регионпродукт», ООО «БЕСТСТРОЙ» и ООО «Легат» необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 5 Волгоградской области  пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами ООО «Экспресс Регион», ООО «Регионпродукт», ООО «БЕСТСТРОЙ» и ООО «Легат» не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком