Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А12-38469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38469/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения» Юханаевой А.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2015, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 № 3, Юшкиной Г.А., действующей на основании доверенности № 6 от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по делу № А12-38469/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения» (403021, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН 1023405365873, ИНН 3403015365)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным решения от 29.07.2014 № 12/28 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод объемно-блочного домостроения» (далее – ООО «ЗОБД», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.07.2014 № 12/28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011, 2012 годы в размере 5 957 038 руб.,  начисления штрафа в размере 1 095 537 руб., пени в размере 1 197 529,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 29.07.2014 № 12/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО «ЗОБД» уплатить соответствующие суммы штрафов, налогов и пеней, исчисленных в связи с взаимоотношениями с ООО «КварцСтройЮг», ООО «Партнёр», ООО «Альянс», обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО «ЗОБД» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований заявителя и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «ЗОБД»  части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом  части оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗОБД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 16.05.2014 № 12/12, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.07.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 12/28в, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 162 296,21 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортный налог в общей сумме 5 959 904 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в общем размере 1 199 118,80 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 3 929 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «ЗОБД» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 29.09.2014 № 757 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области  в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2011, 2012 годы в размере 5 957 038 руб., начисления штрафа в размере 1 095 537 руб., пени в размере 1 197 529,85 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ЗОБД» и его контрагентами ООО «КварцСтройЮг», ООО «Партнёр», ООО «Альянс», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания обоснованным  применения налогоплательщиком вычетов и расходов по сделкам с  ООО «Легат», ООО «Регионпродукт», ООО «БЕСТСТРОЙ» и ООО «Экспресс Регион», суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными юридическими лицами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «ЗОБД» приобретало товарно-материальные ценности по договорам поставки и услуги у контрагентов ООО «КварцСтройЮг», ООО «Легат», ООО «Партнёр», ООО «Альянс», ООО «Регионпродукт», ООО «БЕСТСТРОЙ» и ООО «Экспресс Регион». В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленных товаров (оказания услуг) общество представило договоры поставки, акты приема-передачи, договоры на оказание услуг, акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО «КварцСтройЮг», ООО «Легат», ООО «Партнёр», ООО «Альянс», ООО «Регионпродукт», ООО «БЕСТСТРОЙ» и ООО «Экспресс Регион», а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «КварцСтройЮг», ООО «Легат», ООО «Партнёр», ООО «Альянс», ООО «Регионпродукт», ООО «БЕСТСТРОЙ» и ООО «Экспресс Регион» обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, у организаций отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, налоговая отчетность указанными обществами не представляется либо представляется с нарушениями, финансовые операции носят транзитный характер.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, а также